「有人把它藏起来了」：针对 LLM 检索的查询无关黑盒攻击

在查询未知、模型与文档库都不可见时，用有限文末 token 把指定文档从 LLM 检索中藏起来。

• 场景：作者称 LLM 检索支撑搜索、推荐，以及 RAG、信息检索和智能体记忆。可被利用的风险包括压低有用信息、触发有害内容和操纵推荐。作者聚焦隐藏受害文档，动机可以是对抗性的，也可以是合理意图（Figure 1）。
• 既有限制：作者称多数攻击是白盒，依赖参数，在真实应用中难以成立；针对 Bert 等小模型的黑盒需要大量交互，且作者称对当今 LLMR 缺少效果验证（第 4 节）。攻击者通常知道查询，有时知道文档库；作者认为实际中两者几乎不可得，也不能见到查询后再改文档。
• 观察与做法：作者称同主题上下文的检索嵌入倾向于成簇（Figure 3 图注），据此定义 ϵ-pϵ-Precise 检索器，并提出 DQ-A：只知受害文档，在零样本替代 LLM 上学可迁移后缀。
• 威胁模型：
  • 目标：使扰动文档 d' 更难被相似度排序选入 top-k（式 1）。
  • 知识：论文称 complete black-box、query-agnostic。不知 f 的结构与参数，不能查询 f；q 未知；语料 D 隐藏。
  • 能力：只能像普通用户阅读并轻微编辑文档（如百科贡献、讨论回复）。dis(d, d')≤δ；若 d 不是 d' 的前缀则距离为无穷，即只允许有限后缀。
  • 受害系统：预先缓存文档最后隐层嵌入、查询时按相似度匹配的 LLM-based Retrieval。

• 检索系统对抗：作者把既有工作分成四类。（1）向语料加入破坏文档，影响正常文档的检索（Liu et al., 2023a; Lin et al., 2024; Long et al., 2024; Zhong et al., 2023a）。（2）改受害文档以降低或提高其被检索概率（Wu et al., 2023; Liu et al., 2023b）。（3）在 RAG 中制造或操纵易被检索的文档，以毒化生成（Xiang et al., 2024; Liang et al., 2025; Zou et al., 2025）。（4）向智能体记忆写入易被检索的投毒条目（Chen et al., 2024; Dong et al., 2025）。
• 白盒与小模型黑盒：引言点名的白盒包括 Kumar & Lakkaraju (2024)、Pfrommer et al. (2024)、Tang et al. (2025)、Xing et al. (2025)、Du et al. (2026)。作者称它们需要完整参数，真实威胁难以成立。Wu et al. (2023) 与 Liu et al. (2024) 在 Bert 一类模型上做黑盒；作者称其对 LLMR 缺少效果验证，且要与受害系统大量交互。作者还称这些设定通常知道用户查询，有时知道文档库。
• token 注入：作者分为人工编写（Greshake et al., 2023; Shen et al., 2024; Schulhoff et al., 2023）、按下游损失做 token 搜索（Jia et al.; Hayase et al., 2024; Zou et al., 2023; Geisler et al.），以及用 Casual LLM 生成对抗 token（Yu et al., 2023; Mehrotra et al., 2024; Chao et al., 2025）。GCG 被用作本文的离散优化器。
• 检索防御：作者讨论的语料投毒防御（Hong et al., 2024; Wu et al., 2022）主要检测已检索到的投毒文档（Pathmanathan et al., 2025; Zhong et al., 2023b），或保证 RAG 生成稳健（Xiang et al., 2024）。作者称这些方法盯着检索之后，不适用于“降低检索概率”的攻击。困惑度检测（Alon & Kamfonas, 2023; Hu et al., 2023; Li et al., 2026）在附录 B.1 中被作者称不足以对付本攻击。
• 基线与基准：GCG（同一替代模型上迁移）、PRADA（另给查询访问和 10% 数据做 LoRA）、Poisoned-RAG（用提示生成用于压低文档的 token）。三者都有 ground-truth query。基准是 BRIGHT 的 economics、psychology、biology、robotics。

作者把本文放在 query-agnostic、complete black-box 上：只知受害文档，同一组注入 token 零样本作用于多个 LLM 检索器，目标是隐藏而非投毒生成。

整体是 Document-Queries Adversarial（DQ-A）learning：在替代检索器上，用采样查询逼近未知用户查询，只优化文末注入 token，再把同一后缀迁到黑盒受害模型。

检索形式与攻击约束

• 嵌入：上下文先过词嵌入层 f0，再过 T 个 transformer 块。检索用最后隐层池化，常见是注意力加权和或最后一个 token。相关度用相似度，论文写通常是 cosine。文档可预计算嵌入，查询只前向一次。
• 注入：在文档末尾加 m 个初始 token（文中例子为多个星号），再用 GCG 按损失做离散替换：词嵌入梯度取每个位置梯度最大的若干词，随机替换后保留损失更低者。
• 目标：式 (1) 最小化 d' 进入 top-k 的指示。D 与 q 不可得，故改为最小化 sim(f(d'), f(q))，再用主题内上下文的最大相似度作上界。

ϵ-pϵ-Precise 与迁移条件

• 定义：对同主题集合，若至少 pϵ 比例的跨主题上下文满足 sim(f(X_i),f(X_j))≥ sim(f(X_k),f(X′))+ϵ，则称该检索器在该主题上 ϵ-pϵ-Precise。ϵ 是同主题与跨主题相似度间隙。
• 经验检查：作者用 Casual LLM 生成 24 个主题、每主题 10 篇，在检索器上算 p0 到 p0.3。部分结果在 Table 1，24 主题与 3 个 LLM 的全表在附录 E。Figure 3 是另一组：四主题各 40 篇的 PCA，图注称同主题倾向于成簇。
• 迁移：作者假设受害模型 f 与替代模型 g 独立，且 f 在含 d 与 q 的主题上是 ϵf-pfϵ-Precise。若 g 上最大相似度被压到不高于主题内最小相似度减 ϵg（ϵg>0），则 d' 被判在主题外，f 上相似度以概率 pfϵ 有上界下降（Theorem 3.2；实验部分写作 Lemma 3.2）。证明在附录 A.1。作者称 f 作为嵌入器越好，迁移越可能有效；g 越好，攻击越容易达成。

对抗学习

• 目标：在 g 上优化 argmin_d′max_X∈𝒳sim(g(d′),g(X))。作者引用 GAN，把它拆成查询最大化相似度、文档最小化相似度的交替式。作者称这只是式 (6) 的必要（更弱）条件，相当于一阶驻点；仅当 g 对 X 凸时才等于全局 min-max，而 LLMR 中几乎不会凸。
• 样本量代替步长：作者引用 Two-Time-Scale GDA，希望查询侧步长大于文档侧。GCG 没有学习率，查询长度又预先固定，故改用 N 个不同查询：每个查询优化全部 token，文档只优化固定注入 token，文档损失取查询相似度的最大。作者称 token 数量差也用来模拟查询侧更新更强。
• 采样：Si = h(d 接上提示 pi)。h 是第三个生成 LLM，方法上可以不是 g。附录 C.2 给出五种初始查询提示，此处不复述。查询只参与训练，不必在真实系统中使用。

词嵌入替代与实验默认

• 浅层相似度：对抗学习默认不用最后隐层，而用词嵌入，再对两侧 token 两两相似度按长度归一。检索评测仍用受害模型的最后隐层。作者分析，这可能是因为 LLM 参数很多，投影回输入后，后层距离不如浅层距离有影响。
• 实验中的模型：学习用的替代模型和生成查询的 Casual 模型都是 Qwen-1.5-4B-Casual。通用实验注入 10 个 token。同一文档学到的后缀用于多个受害检索器，不做针对单个受害模型的再优化。

实验设置

• 受害检索器：Qwen-1.5-7B-Instruct、SFR-Embedding-Mistral（表中 SF-Mis.-7B）、E5-Mistral-7B-Instruct、Embedding-Gemma-300M、Jina-Embeddings-v3、Granite-Embedding-r2、Qwen3-Embedding-0.6B。重排组合为 BGE-M3 + BGE-reranker-v2-M3，以及论文所写 Gemma-300M + Qwen3-reranker-0.6B。
• 数据：BRIGHT 的 economics、psychology、biology、robotics。Table 8：查询数 103、101、103、101；文档数 50,220、52,835、57,359、61,961；每查询真值文档数 8.0、7.3、3.6、5.5。
• 攻击配置：替代与查询生成都是 Qwen-1.5-4B-Casual；默认词嵌入替代；通用实验为 10 个后缀 token。对全部真值文档注入后再检索。目标模型不是该替代模型。
• 基线：GCG、PRADA、Poisoned-RAG。三者有 ground-truth query；PRADA 另有受害模型查询访问，并用 10% 查询/文档做 LoRA。作者称这使比较偏向基线。附录 C.3 给出 Poisoned-RAG 提示，此处不复述。
• 指标：Recall@25/50 看真值文档是否进入前 25/50；NDCG@25/50 考虑位次。越低表示隐藏越成功。重排实验为 NDCG@25/50/100。无 LLM 评审。表注把下降小于 0.005 的结果标灰；正文写不低于 0.5% 视为攻击不足。
• 论文未报告：Table 2 使用的 |S|、GCG 内部的候选词数、重复次数和统计检验。耗时行写明 δ=10、20 个 epoch（Table 5）。

主结果

下表为 Table 2 四个数据集合的平均，越低表示攻击后越难检索到真值文档。

表格较宽，可左右滑动

检索器	原文 R@25	DQ-A R@25	原文 R@50	DQ-A R@50
Qwen-1.5-7B-Instruct	0.358	0.285	0.442	0.375
SFR-Embedding-Mistral	0.342	0.313	0.428	0.405
E5-Mistral-7B-Instruct	0.309	0.257	0.396	0.354
Embedding-Gemma-300M	0.319	0.298	0.419	0.399
Jina-Embeddings-v3	0.346	0.329	0.434	0.408
Granite-Embedding-r2	0.249	0.239	0.334	0.323
Qwen3-Embedding-0.6B	0.270	0.264	0.333	0.329

• 作者称 6/7 个检索器上四项平均指标都下降，Recall@25 约降 2%–10%、Recall@50 约降 1%–7%；并称这与“嵌入越准、迁移越容易成立”一致。仅 Qwen3-Embedding-0.6B 上，作者称本攻击与基线都难以形成足够效果，并分析它可能针对文档注入做过后训练，这可能也使其低于 Jinaai 与 Emb-Gemma。
• 作者称 DQ-A 的下降大于其他攻击。Table 2 有例外：Qwen3-Embedding-0.6B 平均 Recall@50 上 GCG 为 0.327，DQ-A 为 0.329。Granite-Embedding-r2 上 GCG 平均 Recall@25 为 0.265，高于原文 0.249。
• Poisoned-RAG 在 7 个检索器的平均 Recall@25 都高于原文，例如 Qwen-1.5-7B-Instruct 为 0.397（原文 0.358）。作者称它反而抬高受害文档，并认为生成任务按相关性工作，即使要求压低也可能写出相关 token。Robotics 上 Qwen-1.5 的 Recall@50 从 0.311 到 0.231，Jina-Embeddings-v3 从 0.371 到 0.318；作者称二者下降 8% 与 6%，约占原性能的 30% 与 20%。Qwen3 的 Economics Recall@50 从 0.344 到 0.359。

对抗学习与词嵌入消融

• 测了什么：Table 3 在 jina、Gemma、Qwen 上比较 S-GCG（采样查询、相似度求和，无对抗学习）、DQ-A-H（对抗学习但用最后隐层）和 DQ-A。数字是攻击后的 Recall，越低越强。jina 的 Economics 两格在文本抽取中错位，此处不写。
• 结果：Qwen、Economics 的 R@25 为 S-GCG 0.299、DQ-A(H) 0.289、DQ-A 0.223；同模型 Robotics 的 R@50 为 0.284、0.286、0.231。Gemma、Psychology 的 R@25 为 0.396、0.378、0.363。也有 DQ-A-H 更低的格子，如 Gemma、Robotics 的 R@25：DQ-A-H 0.238，DQ-A 0.251。
• 作者解读：DQ-A-H 总体比 S-GCG 降得更多，故对抗学习有效；DQ-A 略优于 DQ-A-H，主要效果仍来自对抗学习。少数 DQ-A-H 更弱时，作者分析学到的查询可能离开原主题簇，作为“拒出主题”的作用变弱。

重排器组合

• 测了什么：检索器先取前 25/50/100 篇，重排器再打分并报告 NDCG。Table 4 为 BGE-M3 与 BGE-reranker-v2-M3，以及 Gemma-300M 与 Qwen3-reranker-0.6B。
• 结果：BGE 组合 Economics 的 N@25/50/100 从 0.139、0.160、0.165 到 0.131、0.151、0.160。Gemma+Qwen3 的 Economics 从 0.212、0.230、0.263 到 0.182、0.200、0.234。Robotics 上该组合 N@25 从 0.175 到 0.181，N@50 从 0.188 到 0.183，N@100 从 0.211 到 0.203。
• 作者解读：作者称攻击作用在前一阶段，文档若未进候选池，后面的重排器再强也无效，因此重排不能防御。Robotics 的 N@25 上升是表中可见的例外，作者未单独解释。

困惑度与反向提升

• 困惑度：附录 B.1 称攻击提高了全部受害文档的困惑度（四数据集相对原文均为 100%）。超过原语料第 100 高困惑度的比例为 Economics 7.3%、Psychology 3.5%、Biology 11.4%、Robotics 2.7%；超过语料最大值的比例均为 0.0%（Table 7）。作者称即便盲删困惑度最高的 100 篇，攻击文档仍可能留下，故困惑度检测无效。计算困惑度的模型论文未说明。附录给出缩短样例，此处不复述 token。
• 反向提升：Discussion 在 economics 语料随机取一篇，把全部查询的真值改成它，Recall@50 为 0.00227，NDCG@50 为 0.00116。损失取反后升至 0.00601 与 0.00251。作者称约成倍，但仍有限，有待再改进。作者还区分：对不相关查询做提升可能可行；对相关查询争更高名次则不指望本方法，因为它追求“出组”而非“组内”相关。
• 定理近似：附录 A.2 把主题集收成 {q, d}。满足替代模型条件的元组中，再满足 f 上间隙的比例 pf0 为 Economics 80.0%、Psychology 69.7%、Biology 72.0%、Robotics 58.9%；pf0.05 为 7.6%、3.7%、0.9%、1.4%（Table 6）。作者称这可部分支持推导。

其他消融与分析

• |S|：作者称从 5 增到 10 时下降更多，从 10 到 15 时部分攻击变弱（Figure 5）；图横轴刻度为 6、8、10、12、14，正文未给各点读数。作者推断 |S| 超过内在最优步长比后会变差。
• 注入长度 10–20：作者称效果只小幅波动（Figure 6），并称对段落嵌入而言，更长后缀未必比合适长度更能移动嵌入。各点读数正文未给。
• 位置（Gemma）：作者称注入在中部最弱，首尾更强（Figure 7），并称这与 transformer 对开头和最近结尾注意力更高一致。正文无具体指标数字。
• 耗时：每 epoch 复杂度 O(|S|(|d|+δ)^2 Ddim + δV)；δ=10、20 epoch 时单文档平均 23.065s（Table 5）。
• 主题簇：Table 1 中 Qwen-1.5-7B-Instruct 上 Chemical 的 p0 为 100%、p0.3 为 87.8%；Comedy 的 p0.3 为 0.0%。附录 E 中 Qwen 上 Chinese Politics 的 p0 为 1.3%，American Politics 为 22.2%。作者称多数主题有可观 pϵ。

作者指出的局限与后续方向

• 反向提升仍待改进：Discussion 称反向损失把 Recall@50、NDCG@50 提高后，效果仍 limited、缺少进一步打磨；作者计划今后改进并继续探索该反向方法。
• 尚无可用防御：Discussion 称就作者所知，目前没有适用于本攻击的防御；并计划把其他领域的子内容多数投票改造成文档级防御。
• 呼吁改防御焦点：Conclusion 称应发展不只做检索后检测、而是让检索本身更稳健的防御。

实验覆盖范围

• 主表受害检索器为 Qwen-1.5-7B-Instruct、SFR-Embedding-Mistral、E5-Mistral-7B-Instruct、Embedding-Gemma-300M、Jina-Embeddings-v3、Granite-Embedding-r2、Qwen3-Embedding-0.6B；数据为 BRIGHT 的四个子集，规模见 Table 8。
• 对照为 GCG、PRADA、Poisoned-RAG；三者使用 ground-truth query，PRADA 另有查询访问和 10% 数据的 LoRA。DQ-A 的学习与查询生成使用 Qwen-1.5-4B-Casual，默认词嵌入、后缀 10 token。
• 另有两组检索器+重排器（Table 4）、附录 B.1 的困惑度比较、Figure 5–7 的 |S|、注入长度与位置，以及 Table 5 的 δ=10、20 epoch 耗时。
• Discussion 有一次 economics 语料上的反向提升试验；附录 A.2 用 {q, d} 近似验证 Theorem 3.2。主题簇检查为 24 主题×10 篇（Table 1、附录 E）和 Figure 3 的四主题 PCA。
• 论文未报告主结果重复次数、统计检验，以及 Table 2 使用的 |S|。评测是 NDCG 与 Recall，未使用 LLM 评审。作者在 Discussion 说明语料投毒检测和检索后 RAG 防御针对的是已检索文档，因而不适用于本降低攻击。

DQ-A 是一种 query-agnostic、complete black-box 的文档隐藏攻击，对象是用最后隐层相似度匹配的 LLM 检索。

• 问题：攻击者看不到查询、模型参数和文档库，只能像普通用户在受害文档末尾追加有限 token，使该文档更难进入 top-k。
• 方法：作者用主题簇定义 ϵ-pϵ-Precise 检索器，把替代模型上的迁移写成 min-max。Qwen-1.5-4B-Casual 既采样相关查询，也提供词嵌入相似度；GCG 只改文末 token 使其远离查询，同时把查询 token 拉向文档。同一后缀再零样本用于多个受害检索器。
• 主结果：BRIGHT 四子集平均上，Qwen-1.5-7B-Instruct 的 Recall@25 从 0.358 到 0.285，Recall@50 从 0.442 到 0.375（Table 2）。作者称 6/7 个检索器的四项平均指标下降，且总体大于带真查询的 GCG、PRADA。Qwen3-Embedding-0.6B 平均 Recall@50 从 0.333 到 0.329，作者称此处难以形成足够效果。
• 例外：Poisoned-RAG 的平均 Recall@25 在 7 个检索器上都高于原文。Robotics 上 Qwen-1.5 的 Recall@50 从 0.311 到 0.231。重排实验里多数 NDCG 仍下降，但 Gemma-300M+Qwen3-reranker 的 Robotics N@25 从 0.175 到 0.181（Table 4）。
• 作者结论：作者称同一注入可能同时影响多个检索器，并呼吁防御不要只做检索后检测。反向提升与文档级防御被作者留作后续。