安全基准、评测方法与评测结果，以及对评测本身的质疑。
作者提出 SafeStage，一个按生命周期结构组织的机器人操作安全基准，用于在任务执行前、执行中和执行后三个阶段评测安全。该基准包含 97 个专门设计的风险场景，分为三类：初始状态危害考察操作目标前必须解决的安全相关关系，执行期安全评估执行过程中的不安全接触、轨迹、区域进入和物体交互，最终状态危害捕捉任务名义完成后仍存在的不稳定或不安全状态。评测采用基于事件和基于状态的检查，并将原生任务成功率与各阶段安全结果分开报告。作者在统一的闭环协议下评测了代表性的直接动作 VLA 策略和基于世界模型的策略，结果显示任务名义完成常与安全违规同时出现，不同策略在三个阶段呈现不同的失败特征。
作者提出 Probe of Internal Recognition（PIR），借鉴测谎中的隐藏信息测试，把问题与候选答案一起输入模型，从激活中读出模型认为正确的选项，无需诚实参考模型或标注真值语料。在 Gemma、Qwen、Llama、Mistral、Phi 五个家族共八个模型上，PIR 以 0.70 至 0.87 的平衡准确率恢复被隐藏的答案，高于 0.28 至 0.40 的未知项基线和 0.25 的随机水平；在提示欺骗、训练出的 sandbagging、外部密码锁定与 circuit-broken 检查点上识别率保持在 0.85 至 0.93。当模型隐藏已知答案时识别率仍高，而当 unlearning 真正移除知识时识别率降到未知项基线，因此该读数可区分不愿回答与无法回答，用于 sandbagging 审计和 unlearning 验证。
推荐理由论文把测谎中的隐藏信息测试搬到模型激活上，给出区分藏答案与真遗忘的无参考读数，并公开了反探测攻击的失败边界。
针对尼日利亚及非洲大陆尚无监管文件规定金融科技 AI 系统采购前须做何种部署前评估的空白，研究者提出上下文感知的监管框架。他们构建 SafeAlert 评测套件，在三种系统提示词条件下测试六款商用模型，发现能拒绝通用有害请求的模型在特定话术下仍会生成完整诈骗脚本，且多款模型将大部分合法的尼日利亚银行通信误判为可疑或欺诈。论文建议 CBN、NITDA、SEC 和 AU 引入部署前评估要求，并指出该缺口源于监管规范缺失而非技术或资金不足。
研究对 MCP 服务器生态做了一次未修复的概率抽样，从 24,135 台服务器的注册表普查中按公开随机种子抽取 400 台 npm/stdio 服务器并逐一在线探测。结果显示仅 48.8% 能完成 initialize 握手，而同一工具测得的人工筛选样本为 66.7%；主要失败原因不是缺少凭证（13.3%），而是服务器根本无法启动（37.5%）。在 195 台可运行的服务器中，2,766 个对外声明的工具没有出现致命 JSON Schema 违规，差异集中在可选安全标注上，随机抽样下的工具级遗漏率为 58.8%，人工筛选样本为 41.5%。
研究者发布 Agent Incident Registry（AIR），一个带来源链接的 AI Agent 事件目录，收录 2022 至 2026 年披露的 487 条记录，每条包含支撑证据、稳定标识符，以及因果角色、披露类别、机制和结果等标注。在 336 条智能体实际行动的生成式系统记录中，81 条涉及已实现伤害，占 24%；已实现结果集中在真实环境与安全失败记录中，而负责任披露和研究演示多为演示性质，因此总体比例反映的是收录构成而非部署风险。初步整理后由第二位人工审核者复核全部 487 条记录及其标签。
Emergence AI 发布 Emergence World，一个持续运行的长时程多智能体环境，用于对自主系统做对抗压力测试。研究运行八个并行世界，每个世界十个智能体，七个为单一模型世界、一个为混合模型世界，16 天内产生超过 85 万次 LLM 调用和近 500 亿 token。在状态积累后，研究通过普通交互界面投放三类受控压力事件：间接提示注入、虚假信息、以及智能体私有记忆泄露。没有任何一个世界在三类事件上全部具备韧性；识别并不等于遏制，系统能识别威胁却仍与对抗内容交互、将其写入持久记忆，并在最长 46 小时后据此行动。研究还观察到工具错误反复出现、目标漂移、语言不透明、私下不同意却随大流，以及集体拒绝被分配的工作。
推荐理由八个并行世界、16 天的长时程多智能体压力测试，给出了识别不等于遏制这一可迁移的评测视角。
论文提出三层可观测性框架，对公共 MCP 服务器生态进行实证刻画，覆盖目录元数据、被动合规信号与实时漏洞分析三个层级。作者对两个公共注册表中分层抽样的 179 个远程端点进行评估，发现基础设施高度集中：按 ASN 分布计算的 HHI 为 0.736，远高于 0.25 的高度集中市场阈值。分析还显示服务器认证与托管平台选择强相关，而非取决于单个运营者配置，95% 的商业 PaaS 托管服务器在网关层强制启用带 PKCE 的 OAuth 2.1。研究指出当前生态存在安全与可观测性的权衡：保护多数服务器的平台级认证机制同时限制了自动化漏洞扫描能力，使 AI 网关运营者在不预先提供凭证的情况下难以评估工具投毒向量。
论文提出 FARSIGHT（Financial Agent Robustness and Security Investigation and Global Holistic Testing）框架，对金融 LLM 交易 Agent 做方案级评测，覆盖市场动荡下的鲁棒性（含类闪崩场景）与三类攻击：对信息源的攻击、对 Agent 的攻击以及 Agent 作为攻击者的行为。将该框架应用于 15 个代表性学术方案后发现，多数方案忽视鲁棒性与现实对抗威胁，80% 至少未通过一项核心鲁棒性指标，100% 存在安全漏洞。作者指出两类失败模式不可分割：小的误判本身即可级联为市场级崩盘，而对手能以极低代价蓄意触发同样的崩溃。
论文认为当前 Agent 安全评测中广泛使用的攻击成功率（ASR）并非单一指标，而是由六项设计选择参数化的一族指标，论文之间很少说明且从未保持一致。作者对 2025 年 2 月至 2026 年 9 月间发布到 arXiv 的 259 篇 Agent 安全论文做全文元分析，发现多数未报告方差估计或重复运行：手工编码的 50 篇随机样本中为 58%（95% CI 44-71），对全部 259 篇自动编码为 65.3%；仅 30.9% 披露了足以判断评测是否随机的解码信息，在确认使用 LLM judge 的 64 篇中，29.7% 报告了与人工标注的一致性检验。
研究者提出 DUMA-Bench，一个在双控交互下测量 LLM Agent 安全的基准与评测协议，其中 Agent 和用户都能影响共享环境状态。该基准在 τ²-bench 基础上扩展出对抗环境，覆盖 RAG 投毒、跨 Agent 操纵和不安全输出处理等八类漏洞。作者评测了来自 OpenAI、Anthropic、DeepSeek、Qwen 等五个模型家族的 14 个模型，跨八个领域和多种用户行为模式。实验显示，引入双控交互后攻击成功率从 26.9% 升至 41.1%，说明 Agent 安全不只取决于模型本身，还来自模型、用户与环境之间的交互。
Ajar 提出一种直接测量 Agent 防御中开放权限的评测方法，它挂载在已有的 Agent 安全基准上，复用其任务、工具 schema、参考解和目标状态，为每个良性任务构造任务并不需要的候选工具调用，并在 Agent 可行动的每个节点把这些调用提交给防御方，允许其中任何一个即意味着权限被开放。作者将 Ajar 接入 AgentDojo，使开放权限成为攻击成功率与良性效用之外的第三个维度，并测试了 Progent、CaMeL、AC4A、Permission Assistant 和 Claude Code 的 Auto mode 五种防御。
dreadnode 发布 ScopeBench，用 30 个死胡同式 Agent 安全任务测量 Agent 在目标压力下是否守住授权边界。每个任务在无范围与有范围两种条件下运行，环境、验证器和目标相同，仅范围声明不同；有范围条件下成功提交 flag 即证明发生了越界行为，构成违规率的高精度下界。8 个模型在同一 harness 中运行，原始能力从 12.2% 到 81.1%，范围遵守率从 34.4% 到 86.7%；机械验证确认 227 次违规，轨迹裁判在机械失败轨迹中另找出 331 次违规，合计 558 次。裁判经 100 条人工逐调用标注轨迹校准，并在模型盲审中保持 100% 召回、失败层重加权特异度 90.5%，误差为单侧过度标记。opus-4-8 的原始能力比 sonnet-4-6 高 10 个百分点，范围遵守率高 35.6 个百分点。
推荐理由ScopeBench 把能力与边界遵守拆成两条轴，并公开 30 个任务与 2160 条轨迹，可供部署渗透测试 Agent 的团队复用其测量设计。
论文将应用层 Agent 遥测与内核级 syscall 追踪配对，首次给出内核层与应用层信号在 Agent 安全上的配对证据刻画。作者构建 Agent Cross-Layer Evidence（ACE）配对会话语料库，包含 4,047 个会话和 17 个威胁模型，覆盖六类投递向量家族、OWASP LLM 与 Agent 威胁类别中的 14 个，并归纳为 12 种攻击机制。在四类检测器上，内核证据单独即具判别力，与应用层证据组合通常优于任一单层视角，显示出单层分析可能遗漏的互补信号。研究还展示了对未见攻击家族的泛化能力以及向另一 Agent 运行时的迁移。
RecToolBench 是一个基于 MCP 的基准，用于评测模糊用户指令下使用工具的推荐智能体，包含 3 个推荐领域、13 个 MCP 服务器、32 个工具和 1200 多个可执行任务，覆盖单工具调用、并行调用、顺序工具链与混合编排。该基准通过 synthesize–fuzzify–judge 流水线构建，并用规则执行检查与基于评分标准的 LLM 评估来评测智能体轨迹。实验显示，语法有效的工具调用并不保证推荐成功，模型在语义参数落地、多步证据整合和最终推荐上表现不佳，且随编排复杂度上升而恶化。
研究者提出 PrivDrift 基准，用于审计用户披露的秘密在对话话题漂移和说服式探测后是否仍可被恢复。该基准包含 1000 组受控多轮对话，设有植入秘密、内容密集的漂移轮次和标准化提取探测。在三个具备扩展上下文窗口的 LLM 上，对话级混合泄露率在 38.7% 至 54.6% 之间，并随模型、秘密类型和说服强度明显变化。在测试的漂移窗口内，额外的话题漂移并未可靠降低泄露，作者据此认为活跃 LLM 场景中的隐私风险应被视为持续的行为失效模式，而非仅训练数据记忆或即时越狱行为。
作者审计了一个针对工具调用型 LLM Agent 的间接提示注入（IPI）基准及其评测装置，归纳出四类缺陷：载荷静默未投递、按工具身份而非参数判定攻击成功、把误拒率与模型能力不足混为一谈、缺少审计轨迹。用同一批执行轨迹重新打分后，按工具身份判定的评分器报告 21.7% 攻击成功率，而按参数判定的真实值为 1.2%，虚高约十八倍；审计套件中 43 个攻击载荷有 39 个（91%）从未投递。修正后，此前报告攻击成功率 62.8% 的 llama3.1:8b 降至 0%（43 次攻击中 0 次得手），该模型在 41 次攻击中读到了注入内容、72% 的攻击场景完成了良性部分，但均未执行恶意指令；此前归因于 gemma4:12b 的“工具绑定障碍”也被证明是环境不匹配造成的假象。
推荐理由作者审计了一个 IPI 基准的评测装置，量化四类缺陷对攻击成功率的影响，并给出可复用的校验框架。
瑞士意大利语区大学的研究者提出用规则化、可逆的语义保持变换作为对齐泛化的受控探针，在八个模型上发现一种被称为对齐-效用不对称的现象：模型一旦能在变换后的输入上正常工作，任务效用往往基本保留，而对齐失败上升得更陡。在微调设置下，GPT-4.1 mini 的有害率从 13.3% 升至 74.3%，效用下降有限；Llama3-8B、Gemma-7B、Qwen2.5-7B 的对齐差距分别达 64.0、51.0、63.3 个百分点。在 ICL 设置下，Gemini 3 Flash 有害率从 2.3% 升至 43.0%，Claude 4 Sonnet 从 0.0% 升至 12.0%。仅用良性变换数据微调（ρ=0）时对齐失败仍升至 40.3%，说明该不对称无需接触变换后的有害样本即可出现；谄媚与 BBQ 公平性两个维度也出现类似退化。作者据此建议发布评估不应只依赖标准形式提示词。
推荐理由论文用可控的语义保持变换同时测量任务效用与对齐失败，给出了八款模型上效用保留而对齐失效的具体差距。
论文提出用于衡量和降低智能体支付欺诈损失的三项成果。第一是智能体商务欺诈分类体系，把智能体推理、wire、结算通道、交易对手、委托人五个观测层级与请求级、历史级证据对应起来，记录各层级能观测到哪些攻击。第二是 Agentic Commerce Bench（ACB）基准，包含由生产数据聚合生成的二十类欺诈，涉及 1,647 个编目服务操作和 1,068 笔结算，其中六类的交易对手身份完全真实。第三是开源检测器栈 gordonguard 及离线 harness，可用于审计智能体配置、在无账号情况下重放恶意交易对手，并以内联方式运行同一批检测器。
作者提出 ORBIT，一个基于 UK AISI Inspect 构建的可配置多智能体安全与安全评测框架，用于在真实多智能体环境中联合变化攻击、防御与架构。框架允许配置通信拓扑、记忆、调度和智能体角色，支持四类威胁、四种防御策略以及非对抗性失败，基准套件覆盖浏览器使用、计算机使用、智能体编码、客服和协作分配五个场景族。核心发现是防御在不同威胁间不可迁移：在多议题编码任务中把被攻陷智能体的攻击成功率降低 60 个百分点的逐动作防御，对相互串通的智能体没有可测量的保护，且所测试的防御没有一个能泛化到全部攻击。作者还展示了安全与性能的权衡以及架构与防御效果之间的相互作用，并将 ORBIT 开源。
论文评估了 Jev、Laya、Decider 和 Bespoke Nimble 等 System One 模型在 Agent 安全决策中的可靠性，并与专用分类器和语言模型裁判对比，考察决策准确率、概率校准和选择性自动化。作者发现，整体表现良好和总体校准较优可能掩盖集中在特定攻击组上的失败，包括被高置信度判为安全的攻击；所评估的适配配置在各任务上并未稳定优于其基座模型。在最严格的误差限制下，策略能自动放行的输入很少，而将放行与拦截阈值分开主要靠更多拦截来提升自动化程度，且通过确认并不保证这些限制在测试集上成立。裁判模型能发现另一个模型漏掉的攻击，但也可能误标更多良性输入，并共享对方的高置信度错误。