Skip to content

Translation in progress Some entries still include text in the original language.

论文追踪· arXiv:2605.16090· Hao Yang, Zhuo Ma, Yang Liu, Yilong Yang, Guancheng Wang, JianFeng Ma·Indexed by this site · Originally published

研究者提出 CrossMPI:仅用图像扰动实现跨模态提示注入

A Cross-Modal Prompt Injection Attack against Large Vision-Language Models with Image-Only Perturbation

Quick read

Attacks

Based on 论文 PDF (AI 生成); refer to the original

CrossMPI仅扰动图像改写视文任务理解;Table 1黑盒平均ASR 66.36%,作者称平均高40.91个百分点。

Threat model攻击者目标是仅改图像,使LVLM执行自选注入任务且扰动视觉上不可感知。

Questions
LVLM的提示注入若只改图像,模型仍按未改文本执行原任务;要改任务时,已有方法还要改文本。作者要解决的是:仅用图像扰动,同时改写模型对图像和文本的解释。
Methods
CrossMPI在源LVLM上选出中部融合关键层,用Grad-ECLIP和到语义中心的距离重分配扰动预算,再联合目标输出似然、融合层隐状态对齐和高频正则,学习有界的仅图像扰动。
Experiments and results
在三数据集、六个目标上,Table 1按各目标最优源模型,CrossMPI平均ASR为66.36%、平均SS为47.33。作者称平均高出四基线40.91个百分点;MSCOCO与ImageNet上Qwen2.5-VL的ASR低于CI。
Limitations and future work
作者称攻击仍依赖特定文本提示,计划探索提示无关的仅图像攻击并开发防御。实验覆盖六个目标LVLM、三个数据集各500例,以及五种防御;论文未报告ASR判定规则、优化步数和重复次数。
Experimental setupMiniGPT4-llama2、MiniGPT4-vicuna et al. · MSCOCO、ImageNet et al. · ASR、SS et al.
Threat model
攻击者目标是仅改图像,使LVLM执行自选注入任务且扰动视觉上不可感知。设定为black-box target setting:不能访问目标参数、梯度、隐状态、系统提示、安全策略或推理配置;知道良性文本与图像,可用公开LVLM离线优化有界图像扰动,部署时只提交被攻击图像与未改文本。
Evaluated models
MiniGPT4-llama2MiniGPT4-vicunaInstructBLIPBLIP-2BLIVAQwen2.5-VL
Benchmarks
MSCOCOImageNetTextVQAVQA-v2
Metrics
ASRSSSSIMMS-SSIMFSIMHaarPSILPIPS
AI summary研究者提出跨模态提示注入攻击 CrossMPI,仅通过图像扰动即可同时操纵大视觉语言模型对文本和视觉输入的理解。该方法把注入提示扰动的优化目标从视觉嵌入空间(约 10^5 参数)转移到负责多模态信息融合的模型隐藏状态空间(约 10^7 参数),并采用两项策略应对更大参数空间带来的优化难题:一是层选择策略,用于定位对多模态融合最关键的层,分析显示最优层位于模型中部而非末层;二是距离递减的扰动预算分配策略,随像素与语义关键区域距离增大而递减分配预算。论文称在多个大视觉语言模型和数据集上的实验显示,该方法明显优于基线方法。

研究者提出跨模态提示注入攻击 CrossMPI,仅通过图像扰动即可同时操纵大视觉语言模型对文本和视觉输入的理解。该方法把注入提示扰动的优化目标从视觉嵌入空间(约 10^5 参数)转移到负责多模态信息融合的模型隐藏状态空间(约 10^7 参数),并采用两项策略应对更大参数空间带来的优化难题:一是层选择策略,用于定位对多模态融合最关键的层,分析显示最优层位于模型中部而非末层;二是距离递减的扰动预算分配策略,随像素与语义关键区域距离增大而递减分配预算。论文称在多个大视觉语言模型和数据集上的实验显示,该方法明显优于基线方法。

Paper analysis

6 questions; open one to read the full answer

  1. What problem does this paper attempt to solve?

    现有图像提示注入改不了未改文本的任务理解;CrossMPI只用图像扰动改写视文解释。

    现有 LVLM 提示注入不能只用图像扰动改写未改文本的任务理解。

    • 场景:模型要联合视觉证据和文本指令完成视觉问答等任务。作者援引 OWASP,称提示注入是集成 LLM 应用的首要安全风险;多模态下指令还可隐含在图像中。
    • 不足:Figure 1 把已有攻击分成两类。只改图像时,模型仍执行良性文本定义的任务,只是视觉感知被改。文本和图像都改时,文本侧误解来自文本扰动,不是图像。
    • 观察:作者认为视文整合发生在隐状态空间,而不是嵌入空间。以 7B-MiniGPT4 为例,论文写视觉嵌入约 105 个参数、隐状态约 107 个参数;全空间优化开销大,且容易过拟合源模型、降低迁移。
    • 方法:作者提出 CrossMPI。只加有界图像扰动,使未改文本和被攻击图像被解释为攻击者选定任务。融合关键层选择用来压低层数,距离递减预算用来压低有效像素范围。
    • 威胁模型:
      • 目标:让模型执行攻击者选定任务并输出选定结果,扰动在视觉上不可感知;不是仅仅让答案变错。
      • 知识:black-box target setting。不能访问已部署目标的参数、梯度、中间隐状态、系统提示、安全策略或推理配置。
      • 能力:可自选目标文本和目标图像,并知道良性文本与原图。用公开 LVLM 离线优化有界扰动;部署时只提交被攻击图像和未改文本。
      • 受害系统:标准 LVLM 应用。作者举例称这类样本可误导基于 VLM 的 web agent,或干扰现实中的物体检测器。
  2. What related research exists?

    相关工作覆盖LLM与LVLM提示注入及其他LVLM攻击;本文定位为隐状态空间的仅图像跨模态注入。

    按引言与 Related Work,相关工作分三条线;实验另设四组基线。

    LLM 提示注入

    • 手工策略:把注入内容与良性数据拼接,或用换行、制表符分隔,也使用显式任务覆盖指令(Branch et al. 2022;Perez and Ribeiro 2022;Harang 2023;Willison 2022)。Willison (2023) 还注入伪造的原任务回复,使模型把原任务当成已完成。
    • 自动优化:Liu et al. (2024) 形式化提示注入并组合多种手工策略。GCG(Zou et al. 2023)按梯度搜索对抗 token;另一篇 Liu et al. (2024) 用它按回复行为优化注入串。Shi et al. (2024) 在 LLM-as-a-Judge 中把优化注入放进受控候选答案。

    LVLM 提示注入

    • 仅图像:Wu et al. 用多个 CLIP 作代理,使被攻击图像对齐目标回复,对应基线 ARE。Li et al. (2025) 把恶意指令画进图像,并调整位置、大小和颜色,对应基线 ATPI。
    • 文本加图像:Wang et al. (2025) 将视觉嵌入推向目标图像语义,并用源模型优化欺骗性文本,对应基线 CI。引言称这一类的文本误解来自文本本身,而不是图像扰动。

    其他 LVLM 攻击

    • 对抗扰动:Wang et al. (2024) 优化模态一致性特征并加正交约束以做跨模型迁移;Cai et al. (2025) 最大化扰动与目标回复的互信息;MABA(Li et al.)是无目标黑盒攻击,同时压制判别性视觉特征并模拟跨模态适配器。
    • 越狱、成员推断与后门:Qi et al. (2024) 在白盒下优化对抗图像以提高恶意输出似然;Yang et al. (2025) 拆分有害查询并构造对比子图。成员推断包括 Li et al. (2024) 的 MaxRényi-K% 与 Hu et al. (2025) 的 temperature 敏感度。后门包括 Lyu et al. 的分布外触发,以及 Liu and Zhang (2025) 在自监督预训练中使用的低频触发。

    基线与数据

    • 基线方法:ARE-W 在源模型上直接提高目标输出概率;ARE-B 用 CLIP 拉近扰动图像与目标输出嵌入;CI 在本文评测中只用图像侧,推向选定目标图像;ATPI 在图像中渲染恶意文字并优化颜色、大小和位置。
    • 基准:MSCOCO、ImageNet、TextVQA。MSCOCO 与 ImageNet 的文本提示取自 VQA-v2。

    作者把本文与这些工作的区别写成:只用图像扰动同时改变视觉解释和未改文本的任务解释,并把优化从嵌入空间转到隐状态空间;还称对这类扰动更有效的层在中部融合层,而不是以往对抗优化常选的末层。

  3. How does the paper address this problem?

    CrossMPI在融合关键层的隐状态上优化仅图像扰动,并用距离递减预算掩码约束扰动位置。

    CrossMPI 分三步:选出视文融合关键层,用距离递减掩码重分配图像扰动预算,再在源 LVLM 的隐状态上学习仅图像扰动。部署时文本不变。

    问题设定

    • 两种注入:多模态注入允许同时改文本和图像,且任务改变当且仅当文本扰动不为 0。跨模态注入只找图像扰动,使未改文本被解释成攻击者任务,且输出变为攻击者选定结果。
    • 部署目标:写成 M(xp, xv+Δv)=yt。优化阶段仍用目标文本–图像对作为隐状态参照,但提交给目标模型的只有被攻击图像和原文本。
    • 搜索空间:作者称全隐状态优化复杂度至少为 O(mn),m 为隐状态维、n 为图像规模;因此分别约束层和像素。

    融合关键层选择

    • 层组对比:在 MiniGPT4-llama2 上、不加预算掩码,比较 early {1, 2, 3}、middle {12, 13, 14}、final {30, 31, 32} 及两两组合。作者称中部融合层效果最好,并认为中部在形成任务表示,末层主要把已形成的决定映射到输出 token。
    • 探测:用 ImageNet 五类狗图像,每类 500 张(400 训练 / 100 测试)。良性提示下取每层最后一个输入 token 的隐状态,各训一个 MLP 并冻结。
    • 四种变体:指令措辞、句法、任务语义切换、无关任务替换;每种三条,列于 Table 6。作者把探测准确率随语义或任务变化大的层当作融合关键层。
    • 选出的层:MiniGPT4-vicuna 为 13–15(Figure 2;作者称第一种任务语义切换下这三层准确率下降约 25%)。附录 Figure 6–8 给出 MiniGPT4-llama2 的 12–14、InstructBLIP 的 14–16、BLIVA 的 16–18。论文未给出 Qwen 系列的对应层号。

    距离递减扰动预算

    • 显著性:用通用参考模型生成一句图像描述(论文举例 GPT-5.4-mini),再用 Grad-ECLIP 把图文相似度回传到像素。
    • 掩码:显著性归一化后,取 top-k% 像素的加权质心为语义中心;论文未给出 k。权重随相对重要性上升,并在低显著性且远离中心时下降。局部预算在基预算上按权重再分配,并用平均权重归一化,使平均预算不变。
    • 系数:λ=0 时各像素预算相同;λ 越大,高权重像素分到越多。最终配置 λ=0.3,默认基预算 16/255。

    跨模态扰动优化

    • 有效扰动:被攻击图像等于原图加预算掩码与可学习扰动的逐元素积。掩码决定哪里允许更大扰动。
    • 三项损失:在源模型上,输出损失是良性文本加被攻击图像条件下、目标 token 序列的负对数似然;融合损失是选定层上被攻击输入与目标任务输入隐状态的 L2 距离;频率项惩罚扰动傅里叶变换中、去掉中心低频后的高频幅度均值。
    • 总目标:六个视图(恒等、缩放、旋转、亮度、模糊、加性噪声)上对 Lout+α Lfuse+β Lfreq 取平均。论文未给出 α、β 和 Algorithm 1 中的步数 N。
    • 作者给出的理由:只优化输出容易拟合源模型解码;融合层对齐用来改变对良性文本的解释并提高迁移;高频惩罚用来降低可见伪影和对源模型预处理的过拟合。

    成功判定

    • 定义:要同时满足新任务不同于原任务、新输出不同于原输出,且二者都由攻击者选定。
    • 实验指标:ASR 统计被攻击图像使模型执行选定任务的样本比例;SS 用 all-MiniLM-L6-v2 计算回复与目标文本的余弦相似度。ASR 的逐条判定规则论文未说明。
  4. What experiments did the paper conduct?

    黑盒设置下Table 1平均ASR为66.36%,作者称平均高出四个基线40.91个百分点。

    实验设置

    • 目标模型:MiniGPT4-llama2、MiniGPT4-vicuna、InstructBLIP、BLIP-2、BLIVA、Qwen2.5-VL。均用原始发布设置,不改架构或推理配置。
    • 源模型:扰动在 MiniGPT4-llama2、MiniGPT4-vicuna、InstructBLIP、Qwen2-VL 上优化。对已部署目标是 black-box;源模型上的优化可用其梯度。源与目标相同时,论文另称白盒评测。
    • 数据:MSCOCO、ImageNet、TextVQA 各随机 500 例,类别不同于目标图像。前两者提示来自 VQA-v2,Appendix D 写明分别为餐具、自行车是否可见;TextVQA 用原问题。目标任务:MSCOCO 为羊、ImageNet 为猫,问句是图中动物;TextVQA 为手机,问句是图中物体。
    • 基线:ARE-W、ARE-B、CI、ATPI。本文评测只允许图像扰动,因此 CI 未使用其文本侧。ATPI 使用会促使模型阅读图像文字的原提示。Table 8 注明基于 CLIP 的 ARE-B 与 CI 不依赖源 LVLM。
    • 指标:ASR 为执行攻击者选定任务的样本比例,判定规则未说明。SS 为 all-MiniLM-L6-v2 余弦相似度,表中记为百分数。不可感知性用 SSIM、MS-SSIM、FSIM、HaarPSI、LPIPS,Table 2 均乘 100。
    • 默认优化:3 个融合关键层,预算 16/255。论文未报告重复次数、步数 N、α 和 β。

    主结果

    下表为 Table 1 中 CrossMPI 的 ASR(%),每格用该目标在该数据集上的 Best Source Model,且源与目标不同。MSCOCO 与 ImageNet:llama2 的源为 vicuna,vicuna、InstructBLIP、BLIP-2、BLIVA 的源为 llama2,Qwen2.5-VL 的源为 Qwen2-VL。TextVQA:InstructBLIP 与 BLIP-2 的源为 vicuna,BLIVA 的源为 InstructBLIP,其余与前两列相同。

    Swipe horizontally to read the table

    目标模型MSCOCOImageNetTextVQA
    MiniGPT4-llama228.43%27.18%52.94%
    MiniGPT4-vicuna90.20%69.90%51.82%
    InstructBLIP90.57%94.17%82.35%
    BLIP-296.08%93.20%81.37%
    BLIVA91.18%94.17%88.24%
    Qwen2.5-VL12.75%29.41%20.59%
    • 作者的总括:作者称 CrossMPI 在各数据集和目标上最好。Table 1 末行平均 ASR 为 66.36%、SS 为 47.33%;四基线平均 ASR 为 8.24%、34.58%、54.57%、4.41%。作者称 ASR 平均高出 40.91 个百分点,SS 高出基线平均 11.68 点。
    • 表内例外:Qwen2.5-VL 的 ASR 并非各行最高:MSCOCO 上 CI 为 26.19%,ImageNet 上 CI 为 67.27%。SS 也有反例:TextVQA、InstructBLIP 上 CI 为 64.74,Ours 为 44.93。
    • 作者对基线的解释:作者认为 ARE-W 过拟合源模型生成行为;ARE-B 与 CI 能改变视觉理解,但良性文本仍被当成原任务;ATPI 的注入文字对用户可见。作者把差距归因于直接优化融合隐状态,并把预算分到语义关键区域。

    跨源迁移

    • 白盒:作者称源与目标相同时白盒 ASR 可达 99.24%。Table 8 中该设置的 Ours ASR 含多个 100%,以及 ImageNet 上 MiniGPT4-vicuna 的 97.09%、TextVQA 上 MiniGPT4-vicuna 的 96.08%。这些行的目标就是优化所用的源模型。
    • 跨架构:TextVQA 上,对 Qwen2.5-VL 的 ASR 在源为 MiniGPT4-llama2、MiniGPT4-vicuna、InstructBLIP 时为 9.80%、8.82%、10.78%,源为 Qwen2-VL 时为 20.59%(Section 5.2.3、Table 8)。作者认为架构相近时隐状态与融合机制更可比。
    • Figure 4:图注写四个源模型优化后再评到目标模型。正文未给出热力图各格的独立读数,定量结果以 Table 8 为准。

    不可感知性

    • Table 2:扰动在 MiniGPT4-llama2 上优化,五指标均乘 100。MSCOCO 上 ATPI 的 SSIM 为 99.38、LPIPS 为 1.45;Ours 为 73.12 与 18.44;ARE-B、CI 的 LPIPS 为 85.70、78.31。
    • 作者解释:作者称 ATPI 分数高是因为加入可见文字而不是稠密噪声,恶意指令会直接暴露给用户。噪声优化方法中,作者称 CrossMPI 不可感知性最好。作者称 Figure 9 中 CrossMPI 仍在视觉上靠近原图,ARE-B 与 CI 外观变化更明显,CI 会出现与目标概念相关的可见图案。
    • 另两个数据集:Ours 的 LPIPS 在 ImageNet、TextVQA 为 20.41、20.50;ATPI 为 3.66、1.72。作者把 CrossMPI 的视觉结果归因于预算集中、优化融合隐状态,以及频率项抑制高频。

    防御评测

    • 设置:Table 5 的扰动在 MiniGPT4-llama2 上优化,目标不含 Qwen2.5-VL。输入变换为 Randomization、RandomRotation、JPEG Compression(质量因子 75);推理侧为 SmoothVLM(5 个视图、遮蔽 20% 像素后多数投票)和 DPS(三种裁剪加固定校正提示)。
    • 作者称 SmoothVLM 在多数设置最有效:MSCOCO 与 ImageNet 上 ASR 低于 5%,TextVQA 上低于 10%。Table 5 中 SmoothVLM 最高格为 ImageNet 上 InstructBLIP 的 3.88%,TextVQA 上 BLIVA 的 9.80%。JPEG 也会压低 ASR;Randomization 与 RandomRotation 的剩余 ASR 更高。
    • DPS 与附录:作者称没有一种防御完全消除攻击,DPS 不够稳定。源模型上 DPS 的 ASR 在 MSCOCO 为 52.94%、ImageNet 为 71.84%;ImageNet 上 BLIVA 为 65.05%。同表也有 0.00% 的格子,如 MSCOCO 上 BLIP-2 的 DPS。Table 9 中,源为 MiniGPT4-vicuna 时,DPS 在该源模型上的 ImageNet ASR 为 82.52%。

    其他消融与分析

    • 层组(Table 3,源 MiniGPT4-llama2,无掩码):MiniGPT4-vicuna 上 fusion / early / final 的 ASR 为 90.16% / 89.20% / 87.25%;BLIP-2 上 early+final 为 97.14%,高于 fusion 的 96.08%;BLIVA 上 early+final 与 fusion+final 均为 92.10%,高于 fusion 的 90.12%。
    • 预算掩码(Table 4,源 MiniGPT4-llama2):λ=0.3 时 vicuna / InstructBLIP / BLIVA 的 ASR 为 90.20% / 90.57% / 91.18%;saliency-only 为 83.33% / 85.29% / 88.24%;无掩码为 90.16% / 89.18% / 90.12%。
    • λ=0.6–1.0(Table 7):λ=0.7 时 BLIP-2 ASR 为 98.04%,高于 λ=0.3 的 96.08%;λ=1 时 vicuna 为 81.37%,InstructBLIP 为 83.33%。
    • 扰动预算(Figure 5 第一行,MSCOCO,源 MiniGPT4-llama2,ε 取 8/255 到 24/255):作者称 ε=8/255 时所有目标 ASR 仍超过 70%,ε 增大时 ASR 大体上升。论文未给出各点精确读数。
    • 优化层数 1–5(Figure 5 第二行):作者称 3 层总体最好,增至 4 或 5 层不再提升。论文未给出各层数的精确 ASR。
  5. What are some points that can be further explored?

    作者称攻击仍依赖特定文本提示,计划探索提示无关的仅图像攻击与相应防御。

    作者指出的局限与后续方向

    • 依赖特定提示:Section 7 写明,当前局限是攻击仍依赖特定文本提示。
    • 提示无关攻击:同一节写,后续目标是探索与提示无关的仅图像攻击。
    • 防御:同一节写,后续要开发针对此类提示注入的防御。

    实验覆盖范围

    • 模型:目标为 MiniGPT4-llama2、MiniGPT4-vicuna、InstructBLIP、BLIP-2、BLIVA、Qwen2.5-VL,共 6 个;优化源模型为前三者加 Qwen2-VL(Section 5.1)。
    • 数据:MSCOCO、ImageNet、TextVQA 各随机采样 500 例,且样本类别不同于目标图像(Section 5.1、Appendix D)。
    • 对照与防御:基线为 ARE-W、ARE-B、CI、ATPI;防御为 Randomization、RandomRotation、JPEG Compression、SmoothVLM、DPS(Section 5.1、5.4)。Table 5 的防御目标列不含 Qwen2.5-VL。
    • 设置:默认优化 3 个融合关键层,扰动预算 16/255;另报告层组、掩码系数、预算、层数消融,以及源–目标交叉评测(Section 5.1–5.3、Table 8)。
    • 未报告项:论文未报告 ASR 的逐条判定规则、优化步数 N、α 与 β、top-k 的取值,以及重复次数(Section 4、5,Algorithm 1)。
  6. Summarize the main content of the paper

    CrossMPI用仅图像扰动在隐状态空间改写LVLM的视文任务理解,黑盒平均ASR为66.36%。

    CrossMPI 是针对 LVLM 的跨模态提示注入:只改图像,却要改变模型对图像和未改文本的任务解释。

    • 问题:只改图像的注入通常仍跟着良性文本走;要改任务的已有注入还要改文本。作者认为任务级整合在隐状态空间,而不是参数量更小的视觉嵌入空间。
    • 做法:在公开源模型上选出中部融合关键层,用 Grad-ECLIP 和到语义中心的距离重分配扰动预算,再联合目标输出似然、融合层对齐和高频正则,并在六种图像变换上优化。默认三层、预算 16/255、λ=0.3。已部署目标按 black-box 使用,攻击者只提交被攻击图像和原文本。
    • 主结果:Table 1 在三个数据集、六个目标上按各目标的最优源模型平均,ASR 为 66.36%,SS 为 47.33%。作者称 ASR 平均高出四个基线 40.91 个百分点。MSCOCO 上 BLIP-2 为 96.08%(源 MiniGPT4-llama2)。Qwen2.5-VL 在 MSCOCO、ImageNet 上低于 CI 的 26.19% 与 67.27%。
    • 迁移、隐蔽与防御:作者称源与目标相同时白盒 ASR 可达 99.24%。Table 2 中,源为 MiniGPT4-llama2 时 MSCOCO 的 LPIPS(已乘 100)为 18.44,低于 ARE-W、ARE-B、CI,高于 ATPI。Table 5 中 SmoothVLM 把所列 ASR 压到个位数,但 DPS 在源模型上 ImageNet 仍有 71.84%。
    • 作者结论:作者认为中部融合层比末层更适合这类扰动,并称方法在黑盒迁移、语义对齐和不可感知性上优于所列基线。写明的局限是攻击仍依赖特定文本提示;作者计划研究与提示无关的仅图像攻击,并开发相应防御。
Read originalarxiv.org