美国参议院以 99 比 1 的投票结果，从预算协调法案中删除了禁止各州监管 AI 十年的条款。该条款原本规定，接受 5 亿美元新 BEAD 宽带拨款的州，可能失去 425 亿美元 BEAD 资金份额，其 AI 法律也将失效。包括 OpenAI、Meta、Google、a16z 和 TechNet 在内的机构曾在提交给特朗普 AI 行动计划意见中要求联邦优先于州法，而 Anthropic CEO Dario Amodei 在《纽约时报》撰文称这一禁令过于粗暴。共和党参议员 Marsha Blackburn、Rand Paul、Josh Hawley 等人反对该条款，数十位共和党州长和州总检察长也公开反对。
Miles Brundage 提出前沿 AI 治理的三要素框架——安全与安保标准、促使领先开发者遵守标准的激励机制，以及证明标准确实被执行的证据。他认为该三元组能让企业明确何为"足够安全可靠"，并让他方确信其真正合规。他还指出这只是最低限度的一部分，社会韧性投资、高端算力硬件追踪及安全事故共享流程同样不可或缺。
Miles Brundage 撰文指出，“IAEA for AI”式的国际机构虽有助于掌握全球算力供应链并审计大型数据中心的安全标准，却无法解决地缘政治分歧——正如伊朗问题所示，即使各方大体认同核查事实，冲突依然发生。该构想依赖两个要素：一是获准接触部分全球算力资源、追踪最大规模的数据中心与最强 AI 模型的动向，二是凭借严格流程与国际化的中立团队赢得各方信任。但他强调，面对不愿遵守规则的参与者以及仅覆盖最恶劣风险的“最低共识”条款，此类机构并不足以应对 AI 带来的棘手难题。
Frontier Model Forum（FMF）通过 AI Safety Fund 公布三项应对 AI—生物风险的资助进展。SecureBio 开发了含 322 道多模态问题的 Virology Capabilities Test（VCT）基准，Nemesis Insights 则建成约 1,000 条高质量细菌生物威胁提示词的 BBG 框架，两者数据集将提供给安全团队、监管机构和学术研究者。此外，FMF 联合 Sentinel Bio 资助一项大规模 BSL-2 湿实验室研究，对比有无领先多模态 AI 辅助下新手完成实验的成功率，全部结果将在发表前经独立的生物安全与国家安全专家顾问委员会预先审核。
Miles Brundage 提出"AI 是液体，而非固体"的类比，指出 AI 能力并非离散实体而是程度问题——ChatGPT、Claude、Gemini 等的算力可按需调节，"思考预算"如同旋钮般精确设定，数据中心内的 AI 总量也随供需持续波动。因此不应等待某个任意里程碑才认真对待 AI，也不应指望任一公司或国家垄断 AI 能力，若一家企业能造出某种系统，其他方很快也能做到甚至同步实现，这凸显了各方在安全与安保上进行一定合作的必要性。
Helen Toner 批评 OpenAI 借「OpenAI for Countries」计划将大规模 AI 数据中心落地阿联酋，却宣称该合作「植根于民主价值观」。她援引 Freedom House 2024 年报告指出阿联酋得分仅 18/100，低于海地、津巴布韦和伊拉克，且禁止政党、政府垄断权力、打压异见。她反驳了两类辩护逻辑——美国 AI 天然承载民主价值、帮助美国赢得 AI 竞赛即有利于民主——认为这并非对局势的良好总结。
FAR.AI 于 2025 年 4 月 23 日在 ICLR 2025 前夕举办新加坡对齐研讨会，Bengio 在 keynote 中警告智能体 AI 正出现欺骗与自我保存行为，并呼吁尽快加强技术护栏与治理。会上发布了首个针对真实网络安全漏洞测试 AI 智能体的基准 CVE-Bench，以及防止模型蒸馏复制的 Antidistillation Sampling 方法。Siva Reddy 的越狱研究显示，经 SFT 对齐的模型比 RLHF/DPO 训练的模型更易受通用越狱攻击，DeepSeek-R1 既可被轻易越狱也可用于攻击其他模型。
FAR.AI 于 5 月 31 日至 6 月 1 日举办首届 Technical Innovations for AI Policy 会议，联合 FAI、CNAS 和 RAND Corporation，召集超过 150 名技术专家、研究者与政策制定者讨论半导体出口管制、硬件赋能治理机制、AI 安全性评估、数据中心安全及国防应用等议题。会上提出国会众议员 Bill Foster 推动芯片位置核查立法以防走私、《RAISE Act》要求前沿 AI 企业提交安全计划并接受第三方审计，以及保障 AI 基础设施所需额外 80-100 GW 电力容量的策略，演讲者还强调建立有效治理框架的关键 1,000 天窗口期。
Google 在东京举办了一场聚焦 AI 的 bugSWAT 活动，作为其漏洞奖励计划（VRP）的常规配套活动之一。文章同时提及 2025 Hacker Roadshow，但未披露具体漏洞数量、参与人数或攻击成功率等细节。
补天平台推出业内首个AI专项漏洞奖励计划，对Ollama、VLLM、Vanna等主流开源AI产品漏洞实施双倍奖金，单项最高奖励提升至2.2万元。平台同时携手00后AI安全白帽洺熙全面升级AI技术内容体系，构建覆盖AI应用开发、模型安全、数据防护的全链路知识库。补天已汇聚15万名白帽，累计发现超200万个漏洞，旨在填补AI安全复合型人才缺口。
Anthropic 发布 Claude 4 Opus 时将其列为首个触发 ASL-3 防护的模型，但 5 月 14 日更新的 RSP 未按 2023 年承诺公开定义 ASL-4。2023 年 9 月的 RSP 曾承诺在达到 ASL-3 前定义 ASL-4，Anthropic 发言人称该版本已过时，并指向 2024 年 10 月的修订，称 ASL 现在对应逐级加严的安全措施而非预先定义未来标准。TIME 报道称安全评估发现 Claude 4 Opus 可能帮助新手制造生物武器，首席科学家 Jared Kaplan 表示建模显示合成类似 COVID 或更危险流感毒株或许可行。
Miles Brundage 撰文指出，当前多数 AI 安全与政策讨论聚焦于单个 AI 系统的风险缓解，但这远远不够——还需关注组织层面的治理问题，例如追问「OpenAI 或 Anthropic 是否会带来灾难性风险」，而非仅停留在「o3 或 Claude 3.7 Sonnet 是否安全」。他认为从模型到系统的转变虽重要，但仍需进一步放大视角，纳入企业实体维度。 随着 AI 快速进步，「系统因太笨而无害」的不可能性论证将很快失效，因此外部利益相关方无法仅凭特定 AI 系统的属性来评估一家组织的整体风险水平，比如该公司是否及时修补软件漏洞。
Obsolete 获取了 OpenAI 律师 5 月 15 日致加州总检察长 Rob Bonta 的 13 页信函，其中 OpenAI 为其营利实体重组方案作法律辩护。信函承认非营利董事会将有权解雇 PBC 董事，但非营利组织将以现有经济利益换取新 PBC 的股权，并获得对 PBC 知识产权、技术和人员的访问权，而非直接拥有或控制底层技术。核心变化在于法律义务：现行 LLC 运营协议规定公司对使命的责任优先于盈利，而新结构下 PBC 董事只需在股东利益与公共利益之间取得平衡。信函近二十次提及 Elon Musk，将批评者与 Musk 的商业利益挂钩，同时私下向加州非营利联盟成员发出合作邀请。
Helen Toner 借用 Virginia Postrel 1998 年著作《The Future and Its Enemies》，主张用动态主义（dynamism）而非停滞主义（stasism）来审视通往超级智能道路上的 AI 安全问题。她指出 AI 安全界部分政策带有明显停滞主义色彩——例如偏好少数领先 AI 项目乃至仅存一家、以及通过防扩散减少接触危险技术的途径。但她强调 AI 安全并非天然属于停滞主义阵营，亲技术与反技术、拥抱风险与规避风险的二分并不贴合这场争论的真实分歧。
OpenAI 宣布将继续由非营利组织监督和控制公司，此前其剥离非营利控制的计划曾遭到 Elon Musk、公民社会领袖、前员工和法律学者的反对。非营利董事会主席 Bret Taylor 在博客中表示，公司过去和今后都由该非营利组织监督和控制，这一决定是在与加州和特拉华州总检察长讨论后作出的。CEO Sam Altman 在随附信件中提出转向“人人持股的常规资本结构”，作者认为这暗示投资者利润上限将被修改或取消。文章还指出，OpenAI 未明确回应此前两轮融资中投资者可追回数百亿美元的条款，也未说明非营利组织将获得多少补偿。
Safe AI Forum（SAIF）已从 FAR.AI 分拆为独立组织。SAIF 于 2023 年作为 FAR.AI 的财政赞助项目启动，以举办 International Dialogues on AI Safety 闻名，在获得 501(c)(3) 非营利资格后完成过渡。FAR.AI CEO Adam Gleave 以个人身份加入 SAIF 董事会，双方将在相关领域保持密切合作。
Miles Brundage 与 Grace Werner 在 AI Frontiers 发表新文指出，即使美国在某些领域激烈竞争，政策制定者也应承认中国必将拥有强大的 AI 能力。鉴于 AI 的多重风险，美国的利益在于通过合作确保各国 AI 能力的开发与部署负责任的进行。
Frontier Model Forum 启动前沿 AI 框架技术报告系列，计划在未来数月内陆续发布四份报告，分别覆盖风险分类与阈值、前沿能力评估、缓解措施以及第三方评估。该系列旨在说明不同组织情境下如何有效落地前沿 AI 框架，并推动实施标准的形成。目前已有 12 家主要 AI 开发商发布了各自的前沿 AI 框架，其中包括 Google DeepMind 的 Frontier Safety Framework、Anthropic 的 Responsible Scaling Policy 和 OpenAI 的 Preparedness Framework。
Frontier Model Forum（FMF）宣布其全部成员企业签署了一份旨在促进前沿 AI 威胁、漏洞与能力进展信息共享的协议。该共享范围被严格限定，用于管理涉及 CBRN 与高级网络威胁等国家安全和公共安全风险，目前仅限 FMF 成员企业参与。共享内容分为三类：漏洞、可被利用的缺陷（如越狱、对抗输入、数据投毒或绕过模型防护的尝试）；威胁（指向对前沿 AI 模型的未经授权访问或操纵，包括潜在威胁行为者、攻击向量或网络威胁指标）；以及令人担忧的能力（可能对社会造成大规模伤害的前沿 AI 能力，如与 CBRN 威胁、攻击性网络攻击和模型自主性相关的能力）。
推荐理由FMF 成员企业首次签署跨公司信息共享协议，界定了共享范围与风险类别，可了解前沿 AI 行业协作机制的实际形态。
Miles Brundage 就 Dean Ball 最新博文中提出的 AI“私人治理”（private governance）方案展开公开对话，因其他写作事务繁忙，他以 80/20 方式在 Google Doc 版博文上留下若干评注，Dean 回复部分意见，双方将这段未完对话公之于众并邀请任何人评论。该文档中的讨论并未得出结论，两人也未达成一致立场，目的是引导公众批判性地审视这一提案及私人治理思路。
Frontier Model Forum 于 3 月 14 日向美国白宫科技政策办公室（OSTP）提交了一份关于《人工智能行动计划》制定的回应文件，建议美国政府加大对 AI 安全科学的投入并加强国际标准协调。 该组织提出三个重点方向：资助 AI 计量学与测量科学研究、开发针对国家安全与公共安全风险的 AI 风险管理流程，以及确保相关工作中纳入具备科学专业知识的领域专家，并点名 NIST 与美国能源部国家实验室适合推进评测测量科学。
2025 年 2 月 9 日，约 200 名研究者、工程师和政策制定者在巴黎皇家宫殿参加 FAR.AI 主办的 Paris AI Security Forum，讨论自主网络攻击、AI 智能体被劫持及硬件层防护等安全问题。Yoshua Bengio 指出欧盟《人工智能法案》行为准则仅是必要的第一步，呼吁监管者加快行动以防自我保存型 AI 脱离人类控制；RAND 与 Pattern Labs 警告国家行为体和资金充裕的攻击方已在探测 AI 弱点。Alex Robey 团队通过对自动驾驶汽车、无人地面车辆和机器狗的实验展示了针对 AI 控制机器人系统的越狱攻击路径。
英国 AI 安全研究所（AI Security Institute）启动了其首个挑战基金，作为一项 500 万英镑计划的一部分，面向全球研究人员和非营利组织提供单个项目最高 20 万英镑的资助，申请于 2025 年 3 月 5 日开放，入选项目将在 12 周内公布。该基金聚焦四类关键的 AI 安全与安保挑战，重点覆盖防范 AI 滥用以及确保人类对自主系统的可靠监督与控制，旨在加固金融、医疗、能源电网等关键基础设施并增强公众信任。
在 Google DeepMind 工作七年的对抗机器学习研究者 Nicholas Carlini 宣布离职并加入 Anthropic 一年，继续从事安全与隐私方向的研究。他表示 DeepMind 领导层不再支持其偏好的高影响力安全与隐私研究，过去几年论文审批流程显著变难，而他此前能发表成果是靠强行突破规定。Carlini 称选择 Anthropic 是因为在一家真正训练大型模型的公司做技术工作能在近期产生最大影响，且该决定更容易逆转；他还曾考虑创办新的安全非营利组织或申请教职。
英国科学、创新与技术部按公共机构董事会成员行为准则，公开 UK AISI 主席 Ian Hogarth 本人及近亲的财务与非财务外部利益申报。文件最初于 2024 年 10 月 18 日发布，2025 年 2 月 24 日更新，以反映 Hogarth 再次被任命为 AISI 主席。
Miles Brundage 列出自己离开 OpenAI 后今年不会亲身投入的重要 AI 方向，涵盖让人直观感受到 AGI 紧迫性、AI 智能体的基础设施与社会规范及法律责任、AI 的经济冲击以及欧盟《人工智能法案》落地谈判。他认为自己在这些问题上的技能更适合处理其他问题，因此选择回避而非放弃关注，并可能偶尔向他人提供建议。
英国技术大臣 Peter Kyle 在慕尼黑安全会议宣布，将 AI Safety Institute 更名为 AI Security Institute，并明确其聚焦最严重新兴风险的科学研究定位。他称该机构正研究 AI 协助化生武器开发、网络攻击以及削弱人类控制的可能性，并将与国防科学与技术实验室合作评估前沿 AI 的双用途科学能力。机构还新设犯罪滥用团队，与内政部合作研究犯罪与安全问题。Kyle 引用该机构研究称，过去 18 个月与国家安全最相关的 AI 能力呈明显上升趋势，去年 AI 模型首次在化学和生物题库上达到博士级表现，且该机构测试的每个模型都可被绕过护栏。
推荐理由英国技术大臣在慕尼黑安全会议宣布机构更名与新增职能，可了解英国 AI 安全治理架构的最新调整方向。
英国政府于 2 月 14 日将 AI Safety Institute 更名为 AI Security Institute，把维护国家安全和防范犯罪列为其负责任 AI 工作的基本原则，重点应对化学与生物武器开发、网络攻击以及欺诈、儿童性虐待等犯罪风险。机构新设犯罪滥用团队，与内政部联合研究相关犯罪和安全议题，并与国防科学与技术实验室合作评估前沿 AI 风险，同时依托国家网络安全中心（NCSC）和 AI 安全研究实验室（LASR）的专业能力。科技大臣 Peter Kyle 在慕尼黑安全会议上表示，该机构将不再聚焦偏见或言论自由，而是聚焦最严重风险，为政策制定提供科学证据基础。
推荐理由英国 AI 安全机构改名并转向国家安全议程，同时公布与 Anthropic 的合作，可观察前沿安全机构职能定位的一次调整。
Miles Brundage 发文点评美国副总统 Vance 在 AI Action Summit 上的演讲，指出其释放的美国 AI 政策议程中既有令人鼓舞之处也有隐忧。Vance 强调需保护 AI 技术与半导体免受窃取和滥用，Brundage 解读这指向模型权重及算法机密的安全防护，并希望该议题形成两党共识。他还推测 Vance 主张轻量化且聚焦极端风险、避免被大型科技企业俘获的安全监管路径，同时注意到其在 AI 与经济就业关系上偏向经济民粹主义立场而非科技右翼。
Frontier Model Forum 发布问题简报，梳理前沿 AI 安全框架中阈值的类型与作用。简报指出，阈值是安全框架的核心要素，用于预先界定何种风险水平需要进一步审查或加强防护，从而让开发者、部署方和监管方在风险出现前采取行动，尤其针对 CBRN 和高级网络风险。简报归纳了四类阈值：算力阈值以训练算力作为风险的代理指标，易测量但只是粗略筛选；风险阈值直接限定可接受的风险概率与危害程度，最贴近社会影响但当前难以可靠估计；能力阈值指向特定能力（如提供致命病原体合成指引），比算力更贴近危害且比风险估计更易测量，是目前安全框架中最常用的类型；结果导向阈值则列出不可接受的结果及相应威胁场景。
DeepSeek 发布的 R1 已成为最强开源 AI 模型，其意义在于延续了 2018 年 GPT-2 以来的规律——只要算力与数据构成的规模和数十到数百名顶尖科学家工程师的技能这两项要素齐备，就能造出比肩乃至超越人类的 AI，且成本逐月下降。 该模式先在预测下一个词的范式下通过反复训练神经网络习得语法与世界知识，去年起又经长链式推理扩展到数学与编程等领域，o1 与 R1 借此学会分解问题并自查。 后来者常能以远低于先行者的成本复制同等性能，全球科学界公开的技巧使 OpenAI API 价格累计降幅超过 90%，因此美国无法长期垄断超级 AI 能力，GPU 出口管制虽必要却挡不住能力的持续扩散。
Miles Brundage 针对欧盟《通用目的 AI 行为准则》（COP）第二稿发表反馈意见，认为草稿正朝更具体、更连贯的方向改进，但仍存在大量未竟事项。他指出起草工作组的推进节奏过于仓促，问题根源在于欧洲议会启动该流程过晚而非主席团本身。对于具有系统性风险的模型的合规条款，他认为大型企业大体能够遵守，并强调若合规低效或错配风险，可能适得其反地损害企业内部的安全声誉。
Miles Brundage 撰文论证前沿 AI 公司的安全应比安全性更为紧迫。他指出，独立专家基于对前沿 AI 公司员工的访谈估计，这些企业距离抵御中俄等国资源充足的攻击尚有数年差距，且一年内 AI 系统能力还会大幅提升，现有竞争编码能力已达人类前几百名的水平。由于投资安全的成本由公司独自承担、投入不足的成本却由整个社会分担，加上单方面加强安全可能拖慢研发进度并丧失市场优势，这一问题不会自动解决。他还强调，芯片和数据中心的安全建设以及安全许可审批所需的时间超过模型迭代间隔，因此无法留待后期自动化处理。
Miles Brundage 发文警告，超越几乎所有认知领域的超级人类 AI 几乎必然在未来几年内建成并部署，而接下来几个月的政策抉择将决定其治理方式。他以当日发布的 o3 为例指出超人类编程与数学能力的到来比许多人预期更快，社会尚未消化 Claude 3.5 Sonnet、o1 及即将推出的更大模型的冲击。特朗普政府首批行动、下一届美国国会立法、英国 AI 法案以及欧盟《通用人工智能行为准则》是关键节点，呼吁有意推动 AI 治理的人立即行动而非规划数年后产生影响。 --- **说明**： - 标题保留了原作者意图中的紧迫感（"Time's Up"→"关键时刻/迫在眉睫"语义由副题承载），并按规则补入核心议题主体。
2024 年 10 月 24-25 日，160 名来自学术界、产业界、政府和公益组织的研究者与负责人齐聚 Santa Cruz，参加 FAR.AI 湾区对齐研讨会，围绕评估、鲁棒性、可解释性与治理展开讨论。Google DeepMind 的 Anca Dragan 以"优化失准"开场，METR 的 Beth Barnes 强调严格评估与开源评测，Redwood 的 Buck Shlegeris 介绍可信监控、串通检测等 AI 控制策略。会议还涵盖中国 AI 政策、稀疏自编码器与因果抽象、辩论式可扩展监督等议题。
2024 年 9 月 6 日至 8 日，Yoshua Bengio、Andrew Yao、Geoffrey Hinton 等计算机科学家与薛澜、Gillian Hadfield 等治理专家在威尼斯参加第三届国际 AI 安全对话（IDAIS-Venice），提出三项政策建议：针对先进 AI 风险建立国际应急准备协议，涵盖模型注册与披露、事件报告、tripwires 和应急计划；要求开发者在部署能力超过特定阈值的模型前提交高置信度安全案例，并接受独立审计；推动全球范围、多政府与慈善机构资助的安全与验证研究。
Yoshua Bengio 作为主席介绍了《先进 AI 安全国际科学报告》，该报告源于 2023 年 11 月英国 Bletchley Park AI 安全峰会上一项由 30 个国家及 EU、UN 代表推动的决议，中期报告已于 2024 年 5 月 22 日首尔 AI 峰会上提交，最终版将在明年 2 月法国 AI 行动峰会上发布。报告由 70 多位专家参与撰写，其中包括各国提名的 32 位专家和 26 位高级顾问，综合科学文献并附 40 页引用，按要求不提出政策建议。
2024 年 3 月 10 日至 11 日，第二届 AI 安全国际对话（IDAIS-Beijing）在北京举行，由 FAR.AI 旗下 Safe AI Forum 与北京智源人工智能研究院（BAAI）合作举办。Yoshua Bengio、姚期智、Geoffrey Hinton 等图灵奖得主，与张宏江、黄铁军及薛澜、Gillian Hadfield 等治理专家参会，讨论 AGI 系统的安全发展路径。会议形成共识声明，建议为 AI 开发设定红线，禁止开发可自主复制、自我改进、寻求权力或欺骗创造者的 AI 系统，以及可用于制造大规模杀伤性武器和发动网络攻击的系统，并提出确保这些红线不被跨越的措施。次日科学家与中国官员及企业 CEO 会面，介绍红线提案并讨论 AI 的生存性风险，官员对共识声明表示欢迎，讨论聚焦于该议题上国际合作的必要性。
FAR.AI 于 2023 年 12 月 10-11 日在 NeurIPS 前夕举办 NOLA Alignment Workshop，吸引 149 名参会者，图灵奖得主 Yoshua Bengio 发表主旨演讲。Zico Kolter 现场演示越狱 GPT-3.5 以启动汽车，凸显对齐与安全措施的紧迫性；Owain Evans 指出 GPT-4 等先进模型目前仍难以完成复杂的情境外推理，但未来模型需重点评估这一潜在危险能力。
FAR.AI 是一家成立于 2022 年 7 月的 AI 安全研究孵化和加速机构，目前拥有 12 名全职员工、发表 13 篇学术论文并运营伯克利共处空间 FAR.Labs。其研究聚焦三大方向：鲁棒性科学（如在超人级围棋 AI 中发现漏洞）、价值对齐（从人类反馈中学习可靠奖励函数）以及模型评估（逆缩放、codebook features）。该机构还通过工作坊和国际对话推动 AI 安全领域的建设与发展。