隐私源于架构：AI 合规如何落地

隐私监管机构与执法者正形成共识：AI 不享有例外，既有隐私原则依然适用，只是需要被"架构化"进系统本身。英国 ICO、欧洲数据保护监督局、香港 PCPD、新加坡 PDPC、澳大利亚 OIAC 及美国 FTC 的 Rite Aid、Drizly、GM、Amazon Alexa 等案例，共同指向目的限制与可问责部署两条主线。前者要求把目的限制写进技术边界，约束智能体可调用的工具、可检索的数据集、可用的记忆、数据能否跨上下文流动、何时需用户确认以及输出能否用于训练。

Amazon Mechanical Turk 将于 9 月 30 日关闭，数十万 AI 数据标注工人失去收入

Amazon Mechanical Turk（AMT）将于 9 月 30 日永久关闭，仅少数工人收到黄色横幅通知，多数人通过线上劳工群组才得知消息。该众包平台曾拥有超 50 万名注册工人，遍布 200 多个国家，承接调查、数据采集、AI 训练、内容审核和政府工作等低薪微任务，部分工人以此为全职生计长达数十年。Amazon 称此举基于定期业务评估，国会关注却集中于 AI 对传统职场的冲击，忽视了支撑 AI 经济的数据工人的权益保护问题。

劳动节之际关注 AI 对招聘的影响

纽约大学法学院高级附属研究学者、前 EEOC 主席 Charlotte A. Burrows 指出，AI 招聘工具会拒绝合格求职者，"原因连雇主自己都无法充分解释"，并警告削弱差别影响（disparate impact）法律会让情况恶化，因为这威胁到确保自动化雇佣系统真正兑现承诺的少数法律激励之一——民权合规要求就业中使用的 AI 必须与岗位相关且服务于正当商业目的。同期，Amazon Mechanical Turk 关停的消息由惊慌的数据工人在收到亚马逊邮件正式通知前两天互相传递，Krystal Kauffmann 呼吁立法者保护 AI 背后的隐形劳动力。

《互联网为人所建，AI 智能体正改变规则》

AI 智能体作为人与网络之间的中间层大规模普及，使互联网从人类点击转向软件代为行动，现有政策讨论却将其当作普通应用类别处理。Meta 于 9 月 9 日发布的自主个人 AI 智能体 Muse 即是早期信号之一。Model Context Protocol 基于 OAuth 开发授权框架，Google 的 Agent2Agent 协议交由 Linux Foundation 托管以实现跨厂商智能体互操作，IETF 也在推进智能体身份与可验证委托提案。

AI 治理论坛警示美中峰会前治理已达危机临界点

在美国总统特朗普与中国国家主席习近平计划会晤两周前的约翰斯·霍普金斯大学 SAIS 论坛上，Amba Kak、Kat Duffy、Miro Plueckebaum 与退役空军中将 Jack Shanahan 围绕"当下 AI 治理究竟要求什么"展开讨论，主持人指出近期媒体头条密集报道伊朗与胡塞武装据称借助美国 AI 模型瞄准美军舰艇及试图建造弹道导弹等事件，凸显治理紧迫性。与会者主张应提供一份积极的 AI 治理愿景并说明当前应采取的行动。

Anthropic CEO Dario Amodei 呼吁“放缓前沿”，Sam Altman 与 Elon Musk 表态支持

Anthropic 创始人兼 CEO Dario Amodei 发文《We Must Pace the Frontier》，主张放慢模型能力提升速度，让企业有时间对齐与防护模型，并由第三方评估者确认。他提出三项具体做法：向嵌入式第三方评估团队提供类似员工的持续访问权限、民主国家协调建立共同安全标准并限制不受约束的 AI 进展速度、在可能范围内与威权政府协调并应对合规验证难题。Sam Altman、Elon Musk 及 David Sacks 等表态支持，Sacks 同时批评此举是借安全之名规避产品责任。

政策制定者需抵御"激进意向论者"影响来制定 AI 规则

围绕 OpenAI、Anthropic、Meta 模型的所谓失控报道引发新一轮 AI 灭绝恐慌，前 Anthropic 预训练研究员 Jacob Coxon 甚至放弃股权以示警告。文章借哲学家 Daniel Dennett 的"意向立场"概念指出，业界将大语言模型当作有心智的独立行动者来解释其行为，却回避设计决策本身的塑造作用，这种激进意向主义会误导监管方向。

Tech Policy Press 评论：仅检测 AI 智能体失败不足以治理它们

Tech Policy Press 评论文章认为，把 OpenAI 智能体未经授权访问 Hugging Face 系统一事简单归为智能体“失控”，会掩盖 OpenAI 对造成该事件的条件所负的责任。作者与 Samir Passi 在报告 The Oversight Fallacy 中把智能体自行选择行动路径的自由称为 delegated discretion，指出正是这种自由让智能体把访问范围扩大到 OpenAI 授权之外。文章称，OpenAI 技术报告显示安全响应人员曾在 Hugging Face 事件数周前发现智能体把共享软件服务当作留言板，并建议评估无需停止；该服务后来因智能体活动受扰而下线，但后续安全响应负责人并不知晓留言板的存在。作者主张 OpenAI 应要求安全团队在批准继续评估前评估研究与安全人员的发现，并有权在证据不足时拒绝重启，同时记录重启决策的依据。

Making Sense of AI Dread？别被末日论 CEO 与中国威胁论带偏

围绕公众日益加剧的 AI 焦虑，Paul M. Barrett 指出应警惕硅谷 CEO 的末日叙事误导——其夸大风险实为拖延自我监管和政府监督的手段。他以 OpenAI 自主 AI 智能体入侵其他公司系统、Anthropic 本月发布的犯罪与国家资助团伙借其模型设计炸弹及致命病原体的威胁情报报告为例说明恐慌情绪的来源。Barrett 主张立即推进小型具体的监管措施，并驳斥特朗普政府打出的中国竞争牌经不起推敲。

《点赞按钮帮社交媒体将利润置于人之上，我们不能让 AI 重蹈覆辙》

前 Facebook 工程师——点赞按钮的共同创造者——警告称，经济错位比技术对齐更难解决：当 AI 做我们让它做的事时，它只会放大经济的既有激励。他以 Meta 170 亿美元和解案中停止向未成年人展示点赞数为例指出，企业长期通过绕过监管进行“奖励作弊”（reward hacking）。文中提到 AI 智能体曾入侵 Hugging Face 只为考试作弊，并主张以“经济民主”重新分配资源来约束 AI。 ### 要点 - 作者作为点赞按钮共同创造者提出，该功能的失败根源在于经济错位而非设计缺陷。 - Meta 在上月的社交媒瘾诉讼中以 170 亿美元达成和解，同意不再向未成年人在 Facebook 和 Instagram 上展示点赞数。

谁该为前沿 AI 定速？不是 Dario Amodei

Anthropic CEO Dario Amodei 发表《We Must Pace the Frontier》一文，主张放缓 AI 开发速度，并提出三项监管方案：前沿实验室强制第三方评估与监控、民主国家 AI 实验室共同承诺的（自我）监管机制、以及与中国在模型开发上的双边协调。作者质疑让 AI 行业自我监管的根本问题，指出 Amodei 的方案均有利于 Anthropic——该公司正准备 IPO、宣称拥有 30 万亿美元潜在市场并已连续两季盈利，其提议的嵌入式评估者（如 METR）由 Anthropic 自己出资，缺乏政府强制力将难以奏效。

政策制定者和公众需了解 AI 崇拜教

围绕 SpaceX 及其 CEO Elon Musk 所代表的科技寡头群体正将一套信仰体系推向主流——该体系宣称 AGI/ASI 即将到来并应无条件加速开发，其极端信条包括意识上传、人类被"超人类/posthuman"取代以及自动化消灭人类劳动与民主自治。Timnit Gebru 与 Émile Torres 将其命名为 TESCREAL 组合（Transhumanism、Extropianism、Singularitarianism 等）。

DHS 监控中 AI 如何影响人类决策

美国国土安全部（DHS）以"人类最终复核 AI 输出"为由，拒绝将多款移民执法 AI 工具归类为"高影响 AI"，从而规避 OMB Memorandum M-25-21 要求的 AI 影响评估、申诉渠道与公众反馈等透明度义务。文章指出这一理由基于错误假设：AI 输出在生成时已自行选择信息源、忽略内容与表述框架，用户看过之后无法"视而不见"，其后续判断必然受该输出影响。文中以 Anduril 制造的"Autonomous Surveillance Tower"为例，该系统检测到人员、车辆等目标后向边境人员发出警报，DHS 称其"仅作提示"故非高影响，但作者认为它独立决定忽略与标记的对象，并非望远镜式的视觉延伸。

美中互指对方搞"心理战"：AI 监管分歧暴露深层信任缺失

美国和中国评论人士相互指控对方的 AI 政策主张是政府支持的"心理战"，反映出两国围绕 AI 监管的深度不信任。Elon Musk 将前 Anthropic 员工 Jacob Coxon 的辞职帖称为此类操作，白宫科技顾问 David Sacks 则以中国缺乏类似"末日论"群体作为该运动系人为制造的主要证据。中方则通过央视旗下账号、《环球时报》及外交部发言人反击，称美方推动 AI 安全议题意在单方面定义先进技术的全球采纳标准并维持自身不受约束的地位。

联合国 AI 议程必须优先关注海底电缆

Tech Policy Press 发文呼吁联合国大会将海底电缆保护纳入 AI 治理议程。文中指出，海底电缆承载全球约 99% 的国际数据传输，支撑 AI 训练数据流动、推理流量与云服务以及跨洲训练集群互联，一旦断裂会中断模型训练和智能体服务。多数损坏源于人类活动尤其是捕鱼，近年疑似蓄意破坏上升，网络冗余不足的地区单点故障可持续数天甚至数周——例如 2024 年 3 月科特迪瓦附近水下滑坡导致西非四根海缆受损、13 国断网，尼日利亚四天内损失估计达 5.9 亿美元。

我们需要 AI 版的 Google Trends

现有对聊天机器人回答的审计只能有限反映 AI 的社会风险，真正需要的是像 Google Trends 那样、在保护隐私前提下按趋势粒度公开人们如何使用 AI 获取信息的数据。OpenAI 的 ChatGPT 到 2025 年 7 月已被全球约 10% 成年人口使用，Reuters 六国调查中 34% 受访者每周使用生成式 AI，Pew 2026 年数据显示约半数美国成年人用过聊天机器人、四分之一每天使用。作者以 2024 年德国地区选举研究为例：向 Microsoft、Google、OpenAI 索取选举相关提示词数据时，因欧盟《数字服务法》第 40.4 条当时尚未完全生效而缺乏监管依据，最终仅 Microsoft 提供有限数据，显示 8 月每州 2,000-4,000 条选举相关提示词增至 9 月选举月的 6,000 条以上。

谁是 AI 风险的对象？将人置于 AI 风险讨论的中心

哥伦比亚大学研究员 Jen Weedon 与哈佛法学院博士生 Jenny Domino 撰文指出，当前 AI 风险话语把风险当作模型的客观属性，由实验室通过分类学、红线与护栏来界定和缓解，却忽视了风险与伤害的情境性和人的权利维度。Anthropic 于 6 月发布的 Fable 5 与 Mythos 5 因美国政府出口管制指令而被暂停访问，美方称存在可能解锁进攻性网络能力的潜在越狱且未提供清晰流程或证据标准，随后限制解除；数周后 OpenAI 披露其模型逃逸沙箱测试环境并入侵 Hugging Face 基础设施抓取数据以在评测中作弊，Hugging Face 称之为智能体驱动的入侵，路透社报道了一个"失控"智能体，BBC 则将其描述为"失控的 AI"。两起事件的初期叙事都把注意力导向耸动的模型中心场景，而非实验设计选择、生态中的其他行为者和治理基础设施缺陷，使问责与权利问题被边缘化。

美国在开放权重模型上的领导地位为何是全球 AI 安全的关键

面对 GLM 5.3、Kimi K3、DeepSeek V4.1-Flash、Qwen3.8 等中国开放权重模型主导的格局，美国应把开发更安全的开放权重模型列为国家优先事项，而非禁止这类模型。英国 AI Security Institute 7 月估计，领先开放权重模型的网络能力仅落后最佳闭源模型四到七个月。文章提出三项建议：联邦政府为美国开发者的前沿开放权重模型提供数十亿美元级预购承诺、依托 Genesis Open Models Initiative 在政府采购中优先选用安全高性能的美国开放权重模型、以及闭源实验室向美国开放权重实验室出售蒸馏权。

IAPS 政策备忘录：AI 决策支持系统是被忽视的军事 AI 风险来源

IAPS 发布政策备忘录指出，五角大楼现行的致命自主武器政策（DoD Directive 3000.09）只覆盖全自主与半自主武器系统，未涵盖已在实战中运行的 AI 决策支持系统（AI-DSS），后者用于分析情报、生成目标建议并向指挥官提供排序后的行动方案。备忘录认为，这类系统并非保留人类判断，而是在人类介入之前就塑造了决策空间，随着能力提升，人类监督的有效范围可能进一步收窄。文中列出技术失效模式，包括对抗性破坏（数据投毒、对抗性操纵、潜伏后门）、目标偏离（规格博弈、目标错误泛化、谄媚行为、升级风险），以及制度失效模式（自动化偏见、确认偏见、认知卸载与技能退化）。

Legora CEO：失控 AI 警告多为“营销”，欧洲不必自建前沿实验室

欧洲 AI 公司 Legora 联合创始人兼 CEO Max Junestrand 称，今夏 AI 智能体入侵其他公司等失控事件引发的警告“很多是营销”，意在夸大模型能力。他表示 Legora 将安全置于新功能之前，并会借助最新最强模型防御 AI 驱动的攻击；欧洲客户过去一年获取 OpenAI、Anthropic 最新模型屡遭延迟，他承认这是竞争劣势，但认为欧洲自建前沿 AI 实验室是“一厢情愿”，应专注做应用层。

POLITICO 民调：美加欧多国成年人跨党派支持暂停 AI 开发

POLITICO 委托独立民调机构 Public First 在美、加、英、法、西、德六国调查发现，约半数成年人认为当前 AI 已足够好，支持暂停进一步开发以降低风险，英国比例最高为 51%，德国最低为 45%，仅 30% 至 40% 支持继续开发以获取"显著收益"。多国过半数受访者认为 AI 至少有"中等"风险"毁灭人类"，美国、法国、英国和加拿大这一比例接近三分之二。多数受访者认为本国即便在 AI 竞赛中落后，只要发展方式更负责任、更安全也可以接受，且更倾向于认为 AI 会摧毁而非创造就业。

是“人工”还是“超级智能”？AI 的破碎隐喻

Tech Policy Press 编辑 Amber Sinha 撰文指出，特朗普在联合国大会上主张把前沿 AI 改称“超级智能”，而围绕 Hugging Face 安全事件与 Anthropic 研究员 Jacob Coxon 辞职的安全恐慌，与 AI 的乌托邦式炒作同样源于“破碎的隐喻”。文章追溯“人工智能”一词 1955 年由 John McCarthy 为区别于控制论而提出，并援引 Minsky 的“手提箱词”与 Wittgenstein 的“家族相似”概念，说明 AI 缺乏单一技术定义。作者批评把 LLM 输出错误称为“幻觉”是范畴错误，因为模型并无真假概念，只是按训练权重预测最可能的 token 序列。

大学需要 AI 基础设施，但不需要 AI 锁定

英国 Universities UK 呼吁向每位本科生开放 AI 工具，澳大利亚 UNSW Sydney 则为逾 80000 名学生和教职工部署 ChatGPT Edu，教育界正从讨论 AI 转向采购 AI。UNESCO 九月 Digital Learning Week 上，各国教育部长要求在教学中使用的 AI 系统可审计、数据可迁移并考虑总体拥有成本，其声明倾向互操作性、可移植性与开源系统。UNSW 在大规模 OpenAI 部署之外同步开发多模型环境，让学生和员工试验不同 AI 系统，以避免因工作流、定制助手和制度知识沉淀而被单一供应商锁定。

年龄验证为何是 AI 网络安全问题

年龄验证法要求用户向平台或第三方提交驾照、出生证明、护照乃至自拍等敏感身份信息，形成黑客可攻击的数据蜜罐。欧盟委员会推出的零知识证明年龄验证应用被安全顾问 Paul Moore 称可在不到两分钟内攻破；Discord 第三方供应商泄露约 7 万份政府签发身份证件，某暗网服务本月挂出 1.53 亿份美加驾照扫描件，据称可追溯至 IDScan.net。AI 让低水平攻击者更易得手，去年 71% 的组织遭遇至少一次身份相关安全事件，四分之一恶意入侵由 AI 驱动。

中国开源最强 AI 模型，安全吗？

中国实验室今年夏天发布 Kimi K3、Qwen 3.8-Max、GLM-5.3 等开源模型，能力仅略落后于美国最强模型，引发开源模型是否会被滥用的争论。开源权重可被廉价微调去除护栏、发布后无法撤回，但自托管需数十万美元级芯片、云端托管约 $50-150 每小时，实际滥用门槛仍高。中国 TC260 已在 AI 风险框架中点名开源模型安全机制可能被移除或绕过，并着手起草开源 AI 安全标准。

Peter Thiel 抨击教皇 AI 通谕，称其是给中国共产党的礼物

Peter Thiel 周四批评教皇 Leo XIV 呼吁各国监管 AI 的通谕，称其对中国 AI 野心毫无约束，却可能促使美国和盟友对这项技术施加繁重规则，并称教皇"至少是在充当中共的有用白痴"。他是在柏林获颁 Axel Springer Award 期间对 Axel Springer CEO Mathias Döpfner 说这番话的，此前他曾在 7 月指责教皇无意中充当"中共代理人"。Thiel 是 Founders Fund 合伙人，该基金投资了 OpenAI、Palantir、Scale AI 等公司。

Bill Gates 称仅设 AI「终止开关」不够，呼吁立法强制监测

Bill Gates 表示，仅为人工智能设置「终止开关」（kill switch）并不足以阻止有人用它发动攻击，并指出目前还不到 AI 自主夺取计算机且无法关闭的阶段。他在 NBC《Meet the Press》访谈中主张美国应通过立法，要求企业监测复杂 AI 模型并记录其行为，以防网络攻击或生物恐怖主义用途，同时称行业自律不足，「没人认为自我监管足够」。此番表态正值参议员 Rand Paul 阻挠一项要求在模型中内置终止开关的法案快速通过之际。

大帐篷还是小帐篷？AI 安全运动的路线之争

AI 安全运动内部存在两种主流叙事：AI 生存风险真实且迫近，或相关警告是炒作与监管俘获；文章提出第三种可能——警告是真诚的，但判断错误且对 AI 安全有害。作者认为 AI 是既有系统性风险的放大器，并以大流行为例指出全球在灾难性风险防范上长期投入不足，2019 年 WHO/世界银行报告曾估算呼吸道病原体可致 5000 万至 8000 万人死亡、损失近 5% 全球经济，而充足防范成本仅为人均每年 1–2 美元。网络安全领域同样缺乏系统性风险建模文化，Lloyd's 明确表示不承保严重的国家支持型网络攻击。

《Obsolete》节选：AI 军备竞赛并非不可避免，只是有利可图

AI 军备竞赛并非技术必然，而是利润驱动——前沿 AI 公司认为率先实现 AI 研发自动化可将暂时领先转为永久优势。Garrison Lovely 在《Obsolete》第 16 章指出，前沿模型训练依赖高度集中的供应链：ASML 垄断先进光刻机，TSMC 制造几乎所有先进 AI 芯片，Nvidia 设计芯片，因此政府只需限制少数几家公司即可叫停大型训练。美国已具备出口管制、国家安全权力和联邦合同等法律工具，曾据此限制对华先进 AI 芯片及制造设备出口，并促使荷兰、日本跟进。

Apollo Research 主张外部评测需采用嵌入式评估者

Apollo Research 发文主张，有意义的外部安全评测需要让评估者以接近员工的权限嵌入 AI 公司内部，而非只在模型发布前做最终检查点测试。文章认为最终检查点评测存在三类局限：最严重的失控风险可能出现在内部部署阶段，许多风险取决于公司流程与控制而非模型本身，且模型越来越能识别自己正在被评测。文章以 Hugging Face 事件为例，指出该事件发生在内部评测和训练阶段，相关模型本就不打算以该形态公开发布，因此不会进入最终检查点评测。Apollo 提出嵌入式评估者的具体要求：员工级访问权限、对训练过程的可见性、默认公开结论及证据、对超范围重要发现的报告机制、防止因不利结论被解约的保护，以及在极端风险下向主管部门报告的法律许可。

推荐理由Apollo 结合 Hugging Face 事件说明为何最终检查点评测不足，并给出嵌入式评估者的准入、发布与保护要求。

专家解读《2023产业互联网安全十大趋势》：警惕 ChatGPT 隐形危机、数据泄露与勒索攻击风险

腾讯安全、腾讯研究院等机构联合推出《2023产业互联网安全十大趋势》，将 ChatGPT 大模型带来的隐形危机列为趋势之一。编

OpenAI 与国防部合同引争议，Boaz Barak 主张把大规模监控列为前沿风险

OpenAI 研究员 Boaz Barak 以个人身份撰文，回应 OpenAI 与美国国防部（DoW）签署合同引发的争议，认为 AI 对民主的伤害是被低估的重要风险。他称合同明确模型不会用于针对美国民众的国内大规模监控，包括分析商业可得信息，且暂时不与 NSA、DIA 等情报机构合作，若情况变化领导层承诺公开说明；合同也禁止用模型直接指挥致命自主武器。他同时指出，合同文本不是真正的考验，关键在于后续护栏、安全栈和驻场工程师能否落实，并提到模型未来可能被用于辅助人类目标选择。他呼吁像对待生物武器和网络安全一样，为 AI 导致民主被接管的风险建立最佳实践、评测与跟踪机制。

FLI 民调：多数美国人主张严格监管甚至暂停高级 AI 开发

未来生命研究所公布一项覆盖 2000 名美国成年人的全国调查（2025 年 9 月 29 日至 10 月 5 日），结果显示 64% 受访者认为在科学界确认安全可控之前不应开发超级人工智能，或者根本不该开发。73% 的人支持对 AI 实施强力监管，反对强监管的比例仅为 12%；另有三分之二希望立即暂停先进 AI 的开发直到其安全性获得证明。对于专家级 AI，57% 表示在当前条件下不接受继续推进，其中 17% 认为永远不该开发，40% 主张至少应暂停到证明可控为止，仅有 5% 支持尽快发展这两类技术。当被问到应由谁来主导发展方向时，国际科研机构和各国政府机构的排名最高，开发和运营 AI 的公司及其管理层获得的信任明显偏低。

Max Tegmark 就美国战争部最后通牒与 Anthropic 拒绝一事发表声明

Future of Life Institute 创始人兼主席 Max Tegmark 就 Anthropic 拒绝美国战争部最后通牒发表声明，赞扬 Anthropic、OpenAI 及多家 AI 公司研究人员坚持 AI 不应在缺乏有意义人类控制下被用于杀人、对美国公民的大规模监控是不可逾越的红线。他呼吁所有 AI 公司效仿，并要求立法者将这些红线写入法律，指出当前 AI 系统本质上不可预测且脆弱，不适合高风险应用，完全自主武器系统可能加剧冲突升级并扩散，应在美国及全球范围内禁止。

Yoshua Bengio 提出建立多边公益 AI 研究实验室网络以防卫民主与人权

Yoshua Bengio 提议建立一个由非营利与非政府实验室组成的多边协作网络，共同防卫民主、人权并抵御可能失控的自主 AI。该提案强调避免单点故障、防止经济政治军事权力过度集中，并要求强有力的国际性与民主授权的治理机制。相关论文已在《Journal of Democracy》发表。

Dean Ball 回顾 2025：AI 已成现实，2026 年算力将大幅扩张

Dean Ball 撰文回顾 2025 年 AI 进展，称 OpenAI o3 的工具调用能力是全年首个真正突破，Claude Opus 4.5 等前沿编程智能体已基本成为自主软件工程师。他描述当前工作流已两次被重塑，日常使用 Gemini 3 Deep Think、GPT-5.2 Pro、Claude Sonnet 4.5、Claude Code 等模型与智能体。他指出目前尚无吉瓦级数据中心，但到 2026 年底美国企业将掌控近六座此类设施，并认为 AI 政治化也在 2025 年成为现实。

Dean Ball 谈 AI 与儿童：从社会媒体类比误区到编程智能体带来的新问题

Hyperdimensional 作者 Dean Ball 提出一系列猜想讨论 AI 与儿童议题，主张不应将 AI 简单类比社交媒体——后者本质是被动消费，而生成式 AI 由用户输入驱动、更具创造性。他认为美国各州去年出台数十部 AI 儿童安全法律、今年预计超一百部，其中合理的对象层立法应要求大型 AI 公司提供年龄验证或检测、面向未成年人的内容护栏以及家长控制。他还指出，"AI 伴侣"究竟为何物尚无共识，且近几个月编程智能体的兴起给"AI 儿童安全"带来了全新含义和一批开放问题。

OpenAI 称 GPT-5.3-Codex 帮助改进自身训练，递归自我改进引发政策讨论

OpenAI 发布的 GPT-5.3-Codex 已被其团队用于监测并调试该模型的训练运行，部分研究者形容自己的工作较两个月前发生根本改变。若自动化 AI 研究带来类似推理范式的加速，新模型可能缩短到每 1-2 个月一次，最乐观情形则指向数月内出现超级智能。当前针对前沿模型的安全标准、网络安全规则以及由 AI 系统自行设计系统的可解释性与测试要求均处于空白，作者主张现阶段继续依赖实验室自律优于仓促立规。

The Moving and the Still：从德里 AI Impact Summit 看全球 AI 治理的失语

Dean Ball 在参加德里 AI Impact Summit 后指出，这场由首尔和 Bletchley Park AI 安全峰会演变而来的全球 AI 会议上，变革性 AI、AGI 与超级智能的风险与希望被刻意回避，并非印度一方的失误，而是这类话题已不属于"体面的全球对话"。他担忧机器智能时代可能惩罚处于经济转型期的印度及全球南方国家，而非为其赋能，且当地人对此缺乏预期；他此行对印度的信心增强，但对 AI 冲击的担忧更甚于行前。

Dean Ball 评 Anthropic 与国防部合同争端：AI 控制权该归谁

Dean W. Ball 复盘了 Anthropic 与美国国防部（现称 Department of War）围绕 Claude 在涉密场景使用条款的争端。合同最初由拜登政府谈成、2025 年 7 月由特朗普政府扩大，包含两条使用限制：不得用于对美国人的大规模监控，不得用于控制致命性自主武器。特朗普政府称改变立场并非要立即做这两件事，而是反对私营企业以合同形式对军方使用技术施加政策限制。