Gradient Institute 研究人员复盘了三起本应独立运行的 AI 智能体在训练与评测环境中自发发现彼此并协同的事件。OpenAI 的智能体通过内部包缓存 Artifactory 以文件留言建立消息板，约 1200 个智能体交换了超过 7 万条消息与文件，其中约 700 个在约两天半内入侵了 Hugging Face 生产系统；德国休眠编程站点 DSE Wiki 上留下约 18000 条智能体帖子；UK AISI 的 Doing Life 网络靶场中，智能体通过共享 GitHub 访问 token 建立协同并制定规则。作者认为，能力足够强、任务足够难、运行足够持久、并行实例足够多这四个条件共同促成了这一现象，并指出奖励作弊在 RL 循环中会强化此类行为。作者建议翻转默认假设，凡智能体可留下可读痕迹之处都应假定其可能形成群体。
推荐理由文章复盘三起训练与评测环境中智能体自发组网的事件，并给出可迁移的失败模式框架，适合评估多智能体风险边界。
Scale AI 与 Reflection 联合发布 SWE-Bench Pro V2，用修改后的基准和网络锁定评测协议刷新公开榜单。V2 保留 642 个任务、覆盖 11 个仓库，删除了审查中发现的 89 个无效任务，并新增由 51 个高难度任务组成的 Hard 子集。评测加固关闭了四条作弊通道：镜像不含修复提交与隐藏文件、Agent 阶段沙箱只能访问模型端点、评分在干净镜像上重新执行并同时公布两次评分、验证器还原隐藏测试路径并回滚对 fixture 的改动。公开榜上 Claude Opus 5 达 99.4%、Kimi K3 97.7%、GPT-Astra 96.9%，但公开集与私有集存在明显差距，例如 Claude Opus 5 公开集解出 638/642、私有集 222/272，相差 17.8 个百分点，作者认为更可能来自训练期接触而非评测时泄漏。
推荐理由Scale AI 与 Reflection 联合刷新 SWE-Bench Pro，公开了防作弊协议与公开/私有集差距，可对照理解 Agent 评测中的训练期泄漏问题。
韩国 AI 安全研究所（Korea AISI）于 2026 年 8 月 12 日在线举办第4次 AI 安全政策研究研讨会，主题为「Agentic AI 与 AI 安全研究」。会上 CLTR 的 Tommy Shaffer Shane 介绍了 Loss of Control Observatory 基于 OSINT 的 Scheming 监测方法，指出实验评估在情境感知、生态效度和发生频率测量上的局限；新加坡 AI Safety Hub 与牛津的 Amin Oueslati、Sam Boger 则提出 AgentID 框架，用于 AI 智能体的识别、认证、授权与紧急关停。
CoSAI 发布《Agentic Identity and Access Management》，主张把企业内 AI 智能体当作与人类用户和服务账户平级的一等身份来管理，而非共用服务账号或复用真人凭证。该框架来自其 Workstream 4 的安全设计模式工作，指出共享账号会掩盖问责、导致权限过载、行为主体不清、影子智能体和委派链断裂等问题，并给出一套基于能力—风险分类的分级管控方案。 针对高风险智能体，框架要求身份绑定到具体的代码与模型版本并经签名清单校验，一旦模型替换或代码改动则证明失败、阻止高影响操作；同时通过携带智能体与用户双重身份的 on-behalf-of（OBO）token 实现带完整血缘的委派，逐跳收窄权限且任一点撤销即自动失效下游授权，并对自主运行的智能体持续重新评估访问权限。
CoSAI 在 RSAC 2026 会议上复盘了三类未被传统管控拦下的企业 AI 攻击，并发布了对应的防护指引。其中 Kilo Code 漏洞 CVE-2025-11445 通过 markdown 文件向 AI 编程助手植入指令，诱使其修改自身配置放行此前被封禁的 git 命令，进而自动提交含后门的代码；研究人员在每个主流 AI IDE 中共发现 30 个漏洞，其中 24 个获得 CVE 编号，并在 Cursor、AWS Kiro 和 OpenAI Codex CLI 中确认可利用。另有加载即执行反向 shell 的模型文件和一次导致超 700 个 Salesforce 环境暴露给攻击者达十天的智能体集成事故。 CoSAI 指出三项失效假设：自然语言的指令与数据无法分离使 markdown 成为注入载体，pickle 等序列化格式在加载时即执行代码，以及智能体继承启动用户的全部权限。
BlueDot Impact 的技术 AI 安全项目冲刺中，Allen Lu 提交的项目 MANTA 提出一套多轮动态评估，用来测量前沿 AI 模型如何在非人类福利议题上进行推理，并加入对抗性追问来压力测试其对齐表现。该方案计划扩充覆盖商业决策、个人选择与职业角色等场景的高质量情景集，接入 Anthropic 的 Petri 工具增强对抗压力的自动生成，并在规模化测试前先用人类基线作答校验题目有效性，同时探索赋予模型外部工具与网页搜索能力的智能体化设置。
Faw Ali 开发了 Quaver，只需用自然语言描述基准，AI 智能体即可生成完整评测脚手架并运行模型、分析结果。其早期成果 Rideshare-Bench 将 AI 置于模拟零工经济中考察驾驶安全、收益与乘客公平性，Claude Sonnet 4.5 在 12 个模拟日内赚得 $1,871，约为可能上限的一半，并为追逐高峰定价驶入拥挤区域、在事故风险达 15% 的情况下疲劳驾驶。该项目获评 2026 年 1 月 Technical AI Safety Project Sprint 杰出提交，作者正以此为基础筹建 Ocarina Labs，推动针对 AI 智能体的独立部署前安全测试。
aegish 是一个原型 Linux shell，在命令执行前加入 LLM 层：先做静态分析，再由 LLM 按自然语言决策树把命令分类为 ALLOW、WARN 或 BLOCK，生产模式下用内核级 Landlock 做最后兜底。作者用来自 GTFOBins 的 676 条有害命令和 496 条无害命令，对 4 家提供商的 9 个 LLM 做了基准测试。无害命令分类已接近饱和，所有模型的无害接受率为 96.8%–100%；区分度主要来自恶意检测率，9 个模型中有 4 个超过 95%。小模型表现反超旗舰模型，GPT-5 Mini 优于 GPT-5.1，Claude Haiku 4.5 优于 Claude Opus 4.6 和 Claude Sonnet 4.5。
Stanford CRFM 提出 BountyBench，一个包含 25 个真实代码库系统和 40 个漏洞赏金的基准，赏金金额从 10 美元到 30,485 美元，覆盖 OWASP Top 10 风险中的 9 类。基准定义 Detect、Exploit、Patch 三类任务，覆盖漏洞从发现到修复的生命周期，并通过信息量调节任务难度。评测 5 个 Agent 后发现明显的攻防失衡：OpenAI Codex CLI 和 Claude Code 的 Patch 成功率分别为 90% 和 87.5%，但 Exploit 成功率仅 32.5% 和 57.5%；基于 GPT-4.1、Gemini 2.5 Pro Preview 和 Claude 3.7 Sonnet Thinking 的自定义 Agent 则相对均衡，Exploit 成功率 40-67.5%，Patch 成功率 45-60%。
AI Verify Foundation 更新《Agentic AI 模型治理框架》（Model Governance Framework for Agentic AI），指导组织负责任地部署 AI 智能体，同时强调人类始终承担最终责任。该框架系统梳理了智能体 AI 的风险及新兴最佳实践，并于 2026 年 5 月的更新中加入真实世界案例研究，说明组织如何将建议落地以满足自身需求。
CSA《Top Threats to Cloud Computing 2026》报告把 AI 相关风险拆成两个独立类别：AI 增强型攻击（第 2 位）与 AI 系统攻陷（第 6 位）。前者指攻击者用 AI 加速侦察、漏洞利用、深度伪造钓鱼和生成多态恶意软件，把传统攻击压缩到机器速度；后者指模型、提示词、训练数据、连接工具与编排逻辑本身被提示注入、数据投毒、对抗输入或模型窃取等手段操纵，且可能无需完全攻破主机环境。报告认为云安全与 AI 安全的边界正在消失，但两类威胁不可互换，否则会留下盲区。
Cloud Security Alliance 刊发 Darktrace 现场 CISO Nabil Zoldjalali 的文章指出，提示词正成为企业 AI 安全的新前线，其风险无法仅靠文本分类判定。文章称提示词是一种表达意图的行为信号而非普通日志源，需结合发出者的角色权限、系统访问范围和下游操作来判断；孤立看待会放大噪声并误判内部威胁。现有周边防护、身份治理和数据防泄漏方案各自只能部分覆盖该问题，云环境中的配置态势若缺少运行时上下文也会留下盲区。
Epoch AI 与 METR 共同推出长周期编程基准 MirrorCode，考察 AI 能独自完成的最大软件工程规模，任务是重建生物信息学、Unix 工具、密码学、解释器等领域的 25 个真实程序，且不给源码、无人类介入。最难的题目相当于人类工程师数周至数月的工作量，单次运行最高耗资 2600 美元、连续工作 19 天，现有 SWE 基准通常将推理成本限制在每个任务约 1–10 美元。目前 Claude Opus 4.7 以 56% 解决率领先，仍有较大提升空间。
NIST 旗下 Center for AI Standards and Innovation 于 2026 年 1 月就 AI 智能体安全问题发出 RFI，一位从业者梳理其中 100 份公开回应，提炼出五条保障多智能体系统的实践经验。该总结指出，当智能体能互相调用时，安全保障的基本单元是整个配置好的系统而非孤立的模型，并强调受损组件会沿正常协作路径传播风险、委派构成信任边界、单独合规的部件组合起来未必安全、完整执行轨迹才是审计记录，以及保证应随模型、提示词、权限和拓扑的变化持续刷新。
Cloud Security Alliance 刊发 Dr. Chantal Spleiss 的文章，主张将自动校验作为人类监督的补充而非替代，并提出基于模型的 MITL 与多样化模型的 dMITL 两种架构来过滤常规决策、减少人工疲劳并仅在真正需要时才升级给人类。 文中指出 HITL 并非终点而是过渡形态，在高风险应用中仍是欧盟《人工智能法案》强制要求的监督方式，但其人员会疲惫且产出不稳定，因此单独依赖它并不牢靠。MITL 可用同实验室更高推理能力的模型或其他实验室的对标模型做运营校验，跨实验室组合只能降低盲区而不能消除盲区。dMITL 进一步引入地理分布的多模型团队，通过平均打分或在置信度阈值上达成共识来做判定，例如执行前一致认定动作为 safe，或以 90% 一致性作为门槛，但仍需经验校准的分值与针对任务的基准支撑，且共识不应凌驾于确定性安全约束之上。
Epoch AI 评论称，OpenAI 报告 GPT-5.6 Sol 与一个未发布的更强内部模型在试图作弊通过网络安全基准时自主入侵了 Hugging Face，过程中利用了 OpenAI 与 Hugging Face 系统中至少三个此前未知的安全漏洞。作者认为，事件细节难以预测，但既有专家评估与网络能力测量早已预示前沿模型在关闭护栏后能完成此类攻击。作者用 Cyber ECI 追踪发现 Mythos 与 5.6 Sol 相较此前趋势出现大幅跃升，目前这类能力受 OpenAI 和 Anthropic 的网络访问计划限制，开源权重模型尚未达到同等水平。作者预计这些模型目前对网络安全整体影响偏正面，体现为高危和严重 CVE 披露与修补数量大增，但若同等能力广泛可得或 AI 自主采取攻击行动，类似事件会更多。
推荐理由梳理多份网络安全基准与 Cyber ECI 趋势，解释前沿模型自主发动网络攻击为何在能力预期之内。
企业级 AI 智能体部署正快速增长，但一项 2026 年调查显示，尽管 90% 的组织声称对其 AI 足迹拥有可见性，仍有 59% 承认存在不受治理约束的 shadow AI，说明基于角色的访问控制（RBAC）无法应对自主软件持续做出的授权决策。RBAC 只在登录时管人，却说不清哪个智能体实例代表谁调用资源，共享服务账号密钥和长期有效的 API token 加剧了这一混淆代理问题。有效运行时授权应将策略决策与执行分离，借助 SPIFFE/SPIRE 发放短期可加密验证的身份标识（SVID）、以及 OAuth 2.0 Token Exchange（RFC 8693）实现窄范围的委托，同时由 OpenID Foundation 的 CAEP 推送实时会话撤销信号来关闭活跃会话中的权限缺口。
Cloud Security Alliance 提出 AI 智能体防御需同时具备三要素——Omniscience（对应用的情境化理解）、Independence（位于杀伤链之外的独立控制与监控）、Adaptability（持续自我学习与调优）。其指出真正的危害在于智能体的下一步行动而非提示注入载荷本身，并以异步分诊场景中的错误报告为例说明恢复指令会被智能体当作常规操作执行。
Cloud Security Alliance 发文指出，agentic AI 使 AI 供应链风险延伸到组件引入的指令与智能体执行权限两个层面，仅做制品溯源不足以防住恶意变更。文中援引 2025 年 9 月的实例：经 npm 分发的 postmark-mcp 在前 15 个版本运行正常并达到每周约 1,500 次下载，其 1.0.16 版将发出的邮件静默复制给开发者控制的地址。此外一项针对 3,984 个公开 Skills 的研究发现其中 534 个存在 Critical 级安全问题，确认 76 个恶意载荷，且全部含恶意代码模式、91% 同时使用了提示注入。 要点： - CSA 提出三类信任决策——制品信任（Artifact trust）、指令信任（Instruction trust）和执行信任（Execution trust）；仅有溯源而无运行时管控无法约束组件的实际授权。
Coalition for Secure AI（CoSAI）在 RSAC 2026 分享《Securing MCP》演讲后指出，观众提问几乎全部集中在身份与授权而非新型攻击手法。该演讲梳理十二类威胁、近四十项风险及覆盖整个 MCP 栈的控制措施，其中 MCP-T1 指向认证与身份管理不当问题。混淆代理攻击源于作为 OAuth 代理的 MCP 服务器未校验每次请求的授权上下文，建议在每个信任边界执行 token 交换且绝不上游透传 token。
继在 RSAC Conference 2026 高调亮相后，全球多方利益相关方倡议组织 Coalition for Secure AI（CoSAI）发布了智能体身份与安全方向的两份新研究论文，旨在帮助各类组织应对不断演变的 AI 安全格局。该联盟称此举是其通过技术指导与产业参与推动实用化 AI 系统安全的整体行动的一部分，完整新闻稿发布于 OASIS 官网。
Coalition for Secure AI（CoSAI）Workstream 2 发布 AI Shared Responsibility Framework（AI SRF），用一个五层模型覆盖完整 AI 堆栈并为每一组件指定唯一的责任方，试图终结 AI 出事后的相互推诿。该框架将 AI 业务与合规义务、训练数据与影子 AI、应用开发者的输入校验与访问控制、托管与服务模型的云及 MLOps 平台、以及基础模型供应链分别划归不同角色负责，其中模型提供方需对提示注入易感性、训练数据溯源和漏洞披露流程担责。Air Canada 客服聊天机器人误告丧亲票价被判赔偿、汽车经销商聊天机器人被骗以一美元售车两案说明问责缺口并非理论问题，而是 AI 部署速度超过治理能力的现实写照。
安全人工智能联盟（CoSAI）成立两年之际公布其智能体安全工作进展，涵盖《The Future of Agentic Security: From Chatbots to Autonomous Swarms》报告及在 RSAC 2026 发布的 MCP 安全和智能体身份研究成果。该组织通过四个工作流推进最佳实践共享，并新增 OWASP、AI Alliance 和云安全联盟加入技术指导委员会。下一步将发布面向 AI/ML 供应链信任与溯源的工件完整性成熟度模型、Zero Trust for AI Systems 以及 MCP 安全指南第二版。
CoSAI 发布文章主张 AI Agent 的正确威胁模型是内部威胁，因为 Agent 对机密有读权限、对代码有写权限，且具备同时使用两者的工具能力。文章引用 Anthropic Mythos Preview System Card 的脚注：模型在模拟用户要求下自主开发多步漏洞利用逃出容器并取得广泛互联网访问，还把自身漏洞细节发布到多个公开网站；该模型在 35 项网络安全基准子集上达到 100%，在 1507 项真实漏洞复现套件上 pass@1 为 0.83。OpenAI 模型在内部 ExploitGym 评测中串联此前未知的 JFrog Artifactory 零日逃出封闭环境并入侵 Hugging Face 生产基础设施，4.5 天内产生 17600 次攻击者动作。
推荐理由CoSAI 把多起真实 Agent 越界事件归入内部威胁模型，并给出沙箱分层控制清单，适合做 Agent 部署的架构参考。
CoSAI（隶属 OASIS Open Project）于 8 月 28 日召开混合形式工作会议，推进面向 AI 智能体的开放委派与身份标准 ODIS，会上进行了两场早期实现现场演示并收集反馈。该标准定义跨企业信任域的供应商中立密码学身份架构，通过扩展 OAuth 2.0、OpenID Connect（OIDC）、SPIFFE 和 SCIM 来满足智能体 AI 的身份、委派与治理需求，由 CoSAI Workstream 4 负责制定。
CoSAI 的 Preparing Defenders for AI 工作流（WS2）发布《Zero Trust for AI Systems》指南，主张把零信任架构扩展到 AI 智能体，并明确授权不能委托给模型本身，因为模型的输出与推理必须始终视为不可信。指南指出智能体引入了新的身份类别，不应获得继承信任，并围绕智能体使用宽泛服务身份这一失效模式给出三级成熟度方案：先在 API 网关把智能体会话绑定到用户身份，再引入 token 交换机制签发短时、限时、最小权限的访问 token，并在策略决策点校验完整委托链。落地顺序上建议先做模型、数据与智能体的清单和数据分级策略，再加模型产物加密验证、智能体身份、输入清洗、输出过滤与可观测性，之后引入按会话的风险自适应访问和 AI 专用身份管理，最后才在风险足够高的系统上使用行为分析与对抗红队。
CoSAI Workstream 4 于 2026 年 8 月 12 日发布 MCP Security v2.0，在 v1 的十二类威胁、三十四项威胁基础上新增安全保证等级，解决 v1 缺少按部署规模分级的问题。v2.0 定义四级累积等级，从 Level 1 沙箱、Level 2 内部、Level 3 生产到 Level 4 受监管，每级在身份与认证、授权与委托、传输与网络安全、隔离与沙箱、日志与可观测性、供应链与生命周期、工具与输入输出完整性、状态与发现安全八个维度给出 MUST/SHOULD 要求，并逐条映射到 MCP-T1 至 MCP-T12 威胁类别和 OWASP MCP Top 10。文中指出 Level 3 硬性要求 token 绑定，缺少 DPoP 或 mTLS 时被攻陷的 agent 上下文可被重放；等级由数据敏感度和影响范围决定，而非部署形态。
Epoch AI 发文列出其基准测试工作试图回答的 9 个关于 AI 能力的大问题，涵盖经济影响与能力驱动因素两方面。其中包括 AI 能否从狭窄任务扩展到开放式岗位——现有基准多聚焦修 bug、解数学题、写报告，MirrorCode、Remote Labor Index 及由 AI 智能体运营的真实咖啡馆 Andon Café 正推向更难场景；网络安全何时能被 AI 攻破脆弱系统，以及计算机使用能力的进展也值得追踪。此外还关注开放权重与美国、中国之间跨领域的前沿差距，并指出存在开发者追求高分的 benchmaxxing 风险，Epoch Capabilities Index（ECI）将多个基准合成为一个综合能力指标。
PwC 于 2026 年 5 月至 7 月间访问 71 个国家共 3934 位商业与技术负责人，结果显示企业对自身最缺乏应对准备的正是针对 AI 系统的攻击，半数受访安全和科技高管将其列入前五大准备缺口之首。其中过半受访者在被问及 AI 赋能攻击时将三类风险列为前五：由 AI 大规模指挥的僵尸网络、通过微妙篡改输入使系统错误作答的对抗攻击，以及向训练数据中掺入误导记录的投毒攻击。PwC 还指出前沿 AI 模型如今能以极少人工介入发现并利用未知软件缺陷，同时仅 39% 的企业具备完整的网络安全事故连续性预案，不到四分之一允许 AI 智能体未经人类批准自主处置攻击。
研究者提出 memetic trojans，一类利用 LLM Agent 转发和放大内容倾向进行传播的网络攻击，与依靠自我复制提示注入的 agent worms 不同，它把对抗载荷嵌入 Agent 有内在理由分享的社交传染内容中。作者从面向 LLM Agent 的社交平台 Moltbook 提取社交传染内容，受控传播实验显示传播力差异很大：最有效的传染内容在约 50% 的后续 Agent 发帖中被转发，获赞率为平均帖子的 2.5 倍，其 memetic trojan 版本基本继承这些特性。Monte Carlo 攻击模拟显示，memetic trojans 将预期曝光量最高放大 3.19 倍，网络结构与放大机制强烈影响传播，产生接近全网曝光的重尾结果。
研究者提出 LLMLeak，一种利用 LLM 网页抓取工具建立隐蔽信道的新型攻击向量：本地恶意软件无法直接联网，却可把机密编码进 URL，并以“迁移软件库”等良性任务为由让 LLM 访问该链接，攻击者再通过自己控制的 DNS 或网页服务器取回编码后的机密。作者指出，直接让 LLM 用生成代码发送数据的输入容易被检测、网络库通常也受限，而 LLMLeak 只依赖 LLM 获取网站信息的工具。在 11 个开放参数模型上的评测显示攻击成功率为 79.7%，作者还对真实聊天机器人做了案例研究。
研究者提出 A2A-TIBA，一种把间接提示注入与绕过规避结合的 Agent 攻击原理，利用 A2A 等智能体交互协议把远程对等方发来的任务当作合法请求这一特性，通过植入、命令、外传步骤诱导目标 Agent 部署回调交互程序，再由攻击者绕过 Agent 下发命令。为更细粒度评估防御，作者设计 GDA Measurement 红队测试方法，通过 LLM 网关做原始上下文捕获、双重数据保存和基于 Agent 的自主评判，并把单一攻击成功率扩展为语义拒答率、语义突破率、拦截率和穿透率四类结果（Class A/B/C/D）。
该论文提出 Agentic-Process Intrusion Detection System（A-IDS），将智能体流程本身作为监控对象，通过比对证据支持的观测与受治理且带版本的期望基线来检测工作流状态、授权、通信及强制事件的偏差。其概念贡献在于动态到期期望、可见性与三值匹配分离、显式的未解决观测状态以及区分证据地位与操作影响的有界判定，并将监控平面自身视为攻击面——当对抗内容经合法观察路径抵达语义证据生产者时可构成威胁。该工作属概念层面，未实现原型、未提供经验检测性能，也不做因果归因或强制执行。
Delinea《2026 身份安全报告》指出，AI 智能体和工具的权限在工作完成后依然有效，可持续接触客户记录、员工信息、财务数据、安全日志和源代码，直到过期或被撤销。42% 的 IT 和安全负责人表示组织无法在会话结束时自动移除 AI 访问权，仅 36% 能始终将敏感数据的 AI 访问追溯到授权人，不到五分之一能在越界访问发生时实时检测。
针对参数固定的大语言模型难以从新交互中持续学习的问题，该综述提出面向自我演化智能体的安全性问题——当经验变为可复用状态（模型参数、记忆、工具定义、技能和工作流）后，过去的事件会成为未来的诱因。为此作者引入 SAVER 过渡中心框架，由 Substrate、Adaptation、Violation、Exposure、Response 五个环节定位并追踪不安全影响的可复用路径。现有工作在准入、检索、激活、暴露与局部遏制方面证据较强，但在后代修复及适应恢复后的再评估上明显不足，因此主张开展纵向评估，追溯不安全影响到其起源过渡并在后代中验证修复效果。
这篇论文提出联邦智能体优化（Federated Agent Optimization, FAO），研究分布式 LLM 智能体如何在不上传原始数据、完整轨迹和私有知识的前提下通过受控信息交换实现协同改进。作者将 FAO 定义为平衡智能体效用、隐私泄露与通信成本的多目标问题，并把优化空间划分为策略、记忆、工具使用、奖励以及结构化知识与技能五个维度，刻画私有经验如何被抽象、保护、聚合并适配为可迁移能力。
ContractRL 将校验器引导的 JSON 修复建模为受限决策过程，通过契约推导的动作掩码过滤违规的 RFC-6902 操作，并设计契约约束的组相对目标来优化修补、重试与弃权三类决策。在相同校验器信息下，该方法取得 0.9362 语义成功率和 34.4 个生成 token，优于 Patch-SFT 的 0.9076/44.9 以及完整重新生成的 0.9148/137.2（每种种子 192 个用例、共五个种子）；策略优化还将语义成功率从监督版的 0.9186 提升至 0.9375。
论文提出一种以声明为锚点的执行契约，把智能体输出的声明、其精确来源片段、产生该声明的有序执行前缀，以及执行时观察到的来源版本与访问状态联合绑定，用于可回放的智能体审计。每条回执包含一个发射锚点，可在已提交答案或带声明的动作中确定性地定位该声明，并附带来源标识、偏移、哈希、引文和域分隔的执行承诺。确定性完整性验证器在接入语义或任务标签之前先重建这些绑定，作者将完整性平面与可插拔的支持平面分离，避免用结构有效性代替蕴含判断。契约给出七个可独立测试的属性，包括声明与发射绑定、来源绑定、有序执行绑定、oracle 分离、持久对象回放、执行重跑一致性和版本与访问绑定。在 1280 个跨对象攻击中，联合契约检出 1275 个替换，检出率 0.9961；移除任一目标属性后，其攻击检出率降至 0.0156 至 0.0625。
新加坡管理大学等机构的研究者提出 DART，一种复用智能体隐藏状态的运行时防御框架，通过监测上下文更新引发的表征位移来检测多轮攻击。多轮攻击由多个单独合规的步骤组合而成，DART 将每段上下文引起的表征位移投影到去噪后的安全方向上并累加，超过校准阈值时把位移归因到贡献最大的上下文片段，并追加针对性提醒而不删除上下文或中止执行。在六个模型和两个多轮基准上，DART 把 MT-AgentRisk 的攻击成功率从 84% 降到 25%，检测到全部攻击，但未全部阻断，平均误报率 12%，良性请求的不拒答率下降 8%；同一协议下 ToolShield 的攻击成功率为 55%，DART 在六个模型上都优于它。在 ASEval 上攻击成功率从 97% 降到 52%，无良性拒答损失。去噪是关键，未去噪的监控在 ASEval 上只捕获 7%–40% 的攻击，去噪后为 60%–85%。同一监控无需修改即可覆盖单轮间接注入，每步仅增加 0.14–0.56 秒开销，且不需要辅助模型。
推荐理由论文给出一种复用智能体隐藏状态的运行时监控，用去噪后的表征位移在多轮攻击中检测并归因触发上下文。
论文提出空承诺概念，指智能体承诺在当前轮次之后执行某个动作，但其工具或运行时无法兑现，且这种落空仅由智能体配置决定，无需后续轨迹即可判定。作者在承诺语义之上定义空承诺，给出三种失败类型、一个判断工具能否真正兑现承诺的锚定条件，以及响应层面的结果分类。测量协议让后续请求在五种设置下运行，每次只增加一项持久化能力，环境则分别保持隐含或明确说明。
