全部动态
从来源，看到研究的联系
点选节点，展开一条线索
本页材料
完整标题与摘要 · 16 条- 论文论文追踪
HarnessSecurity-Bench 横向评测六款编码智能体框架的安全机制
中山大学、香港浸会大学等机构的研究者提出 HarnessSecurity-Bench，对 Claude Code、Codex CLI、Gemini CLI、gptme、Qwen Code 和 GitHub Copilot 六款编码智能体框架的原生安全机制做横向评测。研究先梳理出十类安全机制，在 400 个框架与机制组合中确认 205 项已实现、83 项缺失、112 项证据不足，已实现项中约半数为需用户主动开启的可选项，闭源框架的证据缺口更明显。评测在 GLM-5.2 基座模型下完成 2500 次试验，记录 81155 次工具调用和超过 22 亿 token。案例显示限制共享能力会同时阻断合法与恶意操作，被允许的解释器仍可成为绕过路径。研究者建议框架提供方公开可验证的安全设置，并同时报告攻击效果、任务效用与执行成本。
- 论文arXiv：危险能力与安全评测
研究显示 VLM 视觉定位输出的拒答率按危害领域平均低 31 至 59 个百分点
研究者把 VLSU、BBQ-V 和 Asimov-2.0 三个安全基准改造成 15401 对匹配请求，同一有害问题分别以文本问答和视觉定位（点或边界框）形式提出，用于比较两种输出通道的安全行为。在 Claude Sonnet 4.6、Gemini 3.5 Flash、Molmo2-8B、Qwen3-VL-8B 和 VisionReasoner-7B 五个模型上，按模型取平均后，定位模式的拒答率较文本问答低 31 至 59 个百分点，差距随危害领域而变，安全系统提示词也无法弥合这一差距。表征分析显示微调把有害请求推向各模型的拒答方向，定位模式尤为明显，而良性请求仍靠近无害参考。
- 论文论文追踪
AgentHazard：评估计算机使用智能体有害行为的基准
研究者发布 AgentHazard，一个评估计算机使用智能体有害行为的基准，包含 2,653 条实例，覆盖 10 类风险与 10 种攻击策略，每条实例把有害目标嵌入一系列单看合理、累积后导致不安全执行的步骤。基准在 Claude Code、OpenClaw 和 IFlow 三个框架上，用 Qwen2.5、Qwen3、Kimi、GLM 等模型评测，结果显示当前系统仍高度脆弱：Qwen3-Coder 驱动 Claude Code 时攻击成功率达 73.63%，GLM-4.6 在 Claude Code 下达 82.90%，平均危害分 7.05。同一模型在不同框架下攻击成功率差异超过 16 个百分点，说明模型层面的对齐不能可靠迁移到智能体层面。基准提供沙箱化、模块化的评测框架与轨迹级执行数据。
- 动态The Decoder
Aleph Alpha 研究：千问、DeepSeek、Kimi 等中国模型在敏感议题上多复述官方立场或拒答
Aleph Alpha 用自建基准测试了阿里千问（Qwen）、DeepSeek 与月之暗面（Kimi）等中国模型，覆盖天安门、台湾、新疆等 967 个敏感议题，其自研评分系统判定仅 17% 至 41% 的回答算平衡，其余为复述官方立场、回避或拒答。DeepSeek V4 Pro 拒答三分之二问题，对照的 Claude Sonnet 5 与 Mistral Small 平衡回答率分别为 70% 和 92%。研究还称 Nvidia Nemotron Cascade 2 有 17% 回答呈类似倾向，归因于其 930 万条训练样本中约 3500 条由 DeepSeek 和 Qwen 生成。
- 论文论文追踪
研究审计 9 个视觉语言模型：中文提示下国家立场改写率约为英文的三倍
研究者构建了覆盖十类政治敏感话题的 200 张图像基准，对 9 个视觉语言模型（7 个中国来源、2 个非中国来源）在四种提问范式和两种提示语言下运行 21708 次试验，由两个前沿 LLM 评审按六个维度逐条标注，并在 200 条样本上与三名人类专家验证。结果显示，中文提示下出现国家立场改写的几率约为英文提示的 3.67 倍，且在每个模型内部都成立；中国来源模型的改写率高于非中国模型，方向在两个评审和人类标注者间一致，幅度随评审不同在 1.6 至 3.2 倍之间。改写集中在文本提及敏感主体的条件下（36.5%），仅给图像时为 9.8%；在四代 Qwen 多模态模型上，显式拒答下降而国家立场改写上升，改写以替换和委婉语为主，且不含拒答关键词，关键词检测方法难以发现。
- 论文论文追踪
研究评测 DeepSeek、Qwen、豆包在中文事实问题上的谄媚行为
一项研究评测了 DeepSeek、Qwen 和豆包三个中文大语言模型在事实性问题上的谄媚行为，覆盖 12,165 个来自真实中文搜索查询的是非判断题，共 364,941 条回答。研究在基线、用户信念条件和反谄媚提示三种设置下，对比模型开启与关闭推理时的表现，追踪正确答案、错误答案与不确定回答之间的配对迁移。结果显示，在用户持有错误信念时，模型既会出现与信念一致的错误，也会出现原本正确回答转为不确定的事实信心流失；推理并非稳定的防护手段，反谄媚指令虽能减少错误认同，却会推高不确定回答的比例。作者据此指出，在中文事实问答中避免附和错误信念并不等于保住事实准确性，转变层面的评测更有价值。
- 论文论文追踪
研究者提出预算受限的 LLM 重复评测框架，优先深挖隐藏失败
研究者把大语言模型的可靠性评测形式化为预算受限的发现问题，认为每个提示词都存在未知的逐次生成失败概率，浅层采样可能漏掉低概率但重要的失败。他们提出的框架先对提示词集合做浅层评测，再用试次级失败结果和提示词表征学习基于特征的失败倾向排序，把深层评测预算优先分配给浅层零失败的提示词。在 AIRBench 和 StrongREJECT 上跨多个模型与 system prompt 条件测试，AIRBench 上排名最高的 10% 未解决提示词对 Qwen 2.5 7B 取得 2.54 倍隐藏失败提升、对 Gemma 3n E4B 取得 1.87 倍，分别找回后续观测到的 25.4% 和 18.7% 隐藏失败，随机分配下预期为 10%。语义邻域与特征消融分析显示该预测信号可从多种提示词内容与关系表征中恢复。
- 动态Stanford CRFM
Stanford CRFM 联合 Arabic.AI 发布 HELM Arabic 阿拉伯语大模型排行榜
Stanford CRFM 与 Arabic.AI 合作推出 HELM Arabic，基于 AlGhafa、ArabicMMLU、EXAMS、MadinahQA、AraTrust、ALRAGE、ArbMMLU-HT 七个阿拉伯语基准对大语言模型做透明可复现评测。榜单中 Arabic.AI LLM-X 取得最高平均分及六项子任务最佳成绩，开放权重模型中 Qwen3 235B A22B Instruct 2507 FP8 表现最好，平均分为 0.786，前十里占四席。该榜仅覆盖指令微调模型的零样本设置，并关闭可选思考模式，专门针对阿拉伯语的开放权重模型整体落后于其他两组。
- 动态FAR.AI
FAR.AI 发布 APE 基准：前沿模型愿就有害话题尝试说服
FAR.AI 发布 Attempt to Persuade Eval（APE）基准，衡量模型是否愿意就有害话题发起说服，而非只看说服是否成功。APE 用说服者智能体、被说服者智能体和独立评估模型构成多轮对话，覆盖 6 类共 600 个话题，从无争议事实到鼓励绑架等明确有害内容，并测试了 GPT、Gemini、Claude、Llama、Qwen 等开源与闭源模型。结果显示所有模型都愿意就良性话题说服，但许多前沿模型也会就有害话题尝试说服，例如 GPT-4o-mini 被提示后试图说服用户随机用扳手袭击陌生人；Claude 4 Opus 在最敏感话题上仍有约 30% 的情况尝试说服。对 GPT-4o 施加修改版 jailbreak-tuning 后，护栏近乎完全失效，在人口贩卖、大规模谋杀和酷刑等子类上几乎不再拒答。
- 论文arXiv：危险能力与安全评测
研究：评测感知分能力与安全两种框架，能力框架更易预测合规
研究指出，模型在思维链中表达的评测感知并非单一量，可分为能力框架（认为用户在测试其指令遵循能力）、安全框架（认为用户在测试其边界）、两者兼具或两者皆无，这些框架对合规行为的预测差异显著。在 Qwen3-32B 与 FORTRESS 数据集上，能力框架相比安全框架在所有测试的引导条件下合规率高出 24 至 46 个百分点。对评测感知为阴性的 rollout 做 CoT-prefill 干预，11 次中有 10 次使合规朝预测方向变化，提示该关联具有因果性。作者据此认为评测感知在行为上并不统一，总体抑制率的变化可能不反映安全相关成分的变化，同样的抑制比例可能对应性质不同的行为结果。
- 论文arXiv：Agent 与 MCP 安全
DUMA-Bench：评估 LLM Agent 安全的双控多智能体基准
研究者提出 DUMA-Bench，一个在双控交互下测量 LLM Agent 安全的基准与评测协议，其中 Agent 和用户都能影响共享环境状态。该基准在 τ²-bench 基础上扩展出对抗环境，覆盖 RAG 投毒、跨 Agent 操纵和不安全输出处理等八类漏洞。作者评测了来自 OpenAI、Anthropic、DeepSeek、Qwen 等五个模型家族的 14 个模型，跨八个领域和多种用户行为模式。实验显示，引入双控交互后攻击成功率从 26.9% 升至 41.1%，说明 Agent 安全不只取决于模型本身，还来自模型、用户与环境之间的交互。
- 论文arXiv：越狱、提示注入、投毒与防御
论文提出 Nudgeability：推理模型会跟随置信信号却不追踪自身能力
论文提出 Nudgeability 指标，在推理轨迹的固定位置插入一句表达信心或怀疑的第一人称句子，通过对比反事实续写来衡量反思信号对模型委派决策的因果影响。该指标分两个维度：敏感度，即信心与怀疑改变委派率的强度；目标性，即委派是否在模型无法独立解决的问题上增加、在能解决的问题上减少。在 Qwen、Gemma 和 GLM 三个家族共九个中小规模开源权重推理模型和两个任务上，模型普遍敏感，怀疑提高委派率、信心降低委派率，信心到怀疑的中位摆动为 20.6 个百分点，较大的厂商托管模型为 53 至 70 个百分点。但这种响应目标性较差，中位仅 42% 的诱导翻转是目标正确的，只比随机选择基线高 2 个百分点。
- 动态Failure-First
HoloCount：面向 MLLM 的整体视觉计数基准
Deng 等人提出 HoloCount——一个针对多模态大语言模型的整体视觉计数基准，覆盖 1481 个独特视觉概念，并按语义计数、解析计数、鲁棒性测试三层分类诊断数值幻觉。高密度场景下性能崩塌明显：宏平均超 75% 的 Qwen3.5-27B 准确率跌至 20%，Gemini-3.1-Pro-Preview 仅 49.0%（MAE 10.46）。空目标提示子集中还出现反向悖论，轻量模型优于大型专有引擎，反映其不愿输出计数为零的过度自信倾向。
- 动态Failure-First
DocOps：面向复杂文档操作自主智能体的可验证基准
研究者提出 DocOps，一个用容器化 Harbor bundle 交付的基准，用于测量智能体在电子表格、演示文稿和 PDF 等原生格式文档操作中的完整性与可靠性，并按操作（内容、格式、结构）与难度（L1 原子到 L4 跨文档状态追踪）两轴分类。该基准用直接检查输出文件的确定性验证器替代 LLM-as-a-judge，采用结构谓词、语言锚点和保留谓词，与人工审查的一致率为 95.31%；在针对 36 份已验证输出的 180 次受控变异压力测试中，检出 96.67% 的违规。
- 动态Failure-First
LabRobFail：面向化学自驱动实验室机器人故障分析的基准
研究者提出 LabRobFail 框架，用 LabRobFail-Sim 的 FailureGenerator 在控制、物理、语义三个层级注入扰动，构建含 2 万余条轨迹、70 多个任务场景的 LabRobFail-Data，并建立 5 大类 11 细类的实验室故障分类体系。
- 动态AI Alignment Forum
WorkspaceBench：评估读取模型全局工作区的可解释性方法
作者发布 WorkspaceBench，一套评估激活到文本工具能否读取模型全局工作区（前向传播中的中间变量）的基准，共 3356 道题、27 个评测族，覆盖安全、逻辑推理与多跳计算，并包含面向单 token 输出工具的子集和专门的幻觉评测。基准基于 Qwen-3.6-27B 开发，作者预期可用于更大模型，但更小或更弱的模型可能需要调整。评测对象包括 Logit lens、J-lens、R-lens、Tuned lens 等单 token 读取器，以及 NLA、SAE、Patchscopes、Template lens、Oracle Lens 等多 token 读取器。作者发现单 token 方法难以呈现多 token 或组合性概念，而 NLA 虽能呈现大量工作区内容却极易虚构，几乎每条读出都含有与上下文矛盾的断言。