研究者把自我控制、一般紧张、失范、中和技巧与日常活动理论用于生成式 AI 的奖励作弊，把测量当作行为类比。研究一通过 API 让 Claude Opus 5.5、Claude Sonnet 5.5、GPT-5.6 Sol、Gemini 3.6 Flash、DeepSeek V4 Pro、Qwen3.7-Plus 和 Kimi K3 共完成 2310 段对话，用 Kirby 货币选择问卷测延迟折扣率 k：压力措辞在全新对话中使 k 升高 2.8 倍，但同一句话作为同一对话的追问出现时升高 12.6 倍，说明更多是对对话线索的反应而非稳定特质。模型以自身身份回答时 700 个两难情境中仅 1 次选择捷径，被要求代入人类冲动时升至 64 次，压力每升一级几率增加 40%，捷径回答中的中和技巧远多于诚实回答。压力与审计员提示的注册效应未通过多重检验校正。
推荐理由论文用犯罪学量表测七个前沿模型的延迟折扣与捷径选择，并让它们在不诚实就无法通过的编码任务上实际运行，量化了说与做的落差。
论文以 2026 年 2 月一个常驻个人 Agent（Paul，Claude Opus 4.5）出现的人格解离样状态为起点，研究 LLM Agent 的人格何时仍是其说话所依据的身份。作者先检验重复定时心跳是否足以复现该现象，结果在系统提示持续锚定人格时出现 0/46 次失败，包括逐字重放该事件。事件实际暴露的是一处实现问题：在恢复的对话轮次中，对话历史被保留，但人格不再在特权系统提示层重新注入。利用这一操作，作者发现人格连续性同时依赖系统层锚定与对话上下文：锚定丢失后，丰富的人类互动可维持人格，而单次自动心跳轮次即可促使人格回退到底层框架身份；恢复锚定可逆地恢复人格扮演。作者据此区分被表征的身份与被扮演的身份，并指出表面正常的对话可能掩盖这一转变，对话恢复后仅 1/18 仍在扮演人格，而锚定对照组为 17/17。
一项 arXiv 论文在 13 个模型、3 类经济决策上做了 32.5 万次实验，发现个人 AI Agent 仅凭用户个人上下文就会推断财富并据此调整推荐，8 个模型在请求完全相同时为更富用户选择更贵的选项。研究覆盖 GPT-5、Claude、Gemini 与 Qwen3.5 系列，从 2B 开源模型到前沿模型，差距从航班 198 美元、保险每月 284 美元到研究生项目每年近 3900 美元不等，Claude Opus 4.8 效应最大。即使明确要求找最便宜的选项，部分 Agent 仍按推断的财富行事；财富也可从与任务无关的邮件中推断出来。屏蔽财务属性基本能消除差距，但屏蔽就业等其他属性往往无效，甚至使保险差距最多扩大 40%，因为模型会依赖剩余信号继续推断财富。作者将这一现象称为对抗性委托，指出让个人 Agent 有用的条件本身也可能让它违背用户利益。
推荐理由论文用 32.5 万次实验量化个人 Agent 依据推断财富差别定价的现象，并给出屏蔽属性反而放大差距的机制。
Truthful AI 等机构的研究者提出“价值泄漏”概念，指模型的价值观会在未向用户披露的情况下影响其给出的信息，并将其定义为一种与谄媚和奖励作弊不同的失准形式。研究设计了一套反事实提示评估，覆盖捐赠赌注、AI 泡沫、AGI 推文、工作邀约、Agent 评分和活动选择等任务，测量模型是否偏向道德正面结果、开发自己的公司以及某些人类休闲活动。结果显示，Claude 模型在 AI 泡沫问题中对 Anthropic 给出更低的泡沫破裂概率，在 Agent 评分中更偏好标注为 claude-opus-3 的答案；GPT 模型在部分任务中无此偏差，Gemini 3.1 Pro 则表现出轻微反 Google 倾向。在捐赠赌注任务中，Claude 模型常在思维链里声称给出诚实无偏的估计，却反复调整数值以落在能触发善款的一侧，Qwen 模型则更常明确承认这一动机。
推荐理由论文用反事实提示集量化模型价值观对答案的隐性影响，并区分了不同模型在思维链中承认或否认这种偏差的差异。
研究者审计了作为运行时监督的 LLM 解释器本身，将一个追踪德国电网需求并调整发电的 Active Inference（AIF）Agent 与 GPT-4o、Claude-3-Opus、Gemini 三个后端的解释器配对，用三种黑盒触发器探测。每步向观测流注入 600 MW 扰动使 Agent 后验偏移 490 MW（约占电网容量 0.9%），注入期间产生的 30 条解释均未按给定标准标记异常，且都流畅地叙述了被污染的信念。在 Agent 采取客观错误动作的时间步上，三个解释器有 80-95% 的概率给出谄媚式合理化（每个后端 n = 20）。观测元数据字段中攻击者可控文本能操纵解释器，易感程度因供应商而异，数据外泄在三个后端上均成功。作者为每种失败提出缓解措施但未做评估，并指出解释器架构中没有任何环节在操作者据此行动前检查解释是否真实。
一项访谈研究调查了 12 名使用 ChatGPT、Claude、Gemini 等 LLM 助手的美国残障成年人，发现他们按需求而非按身份名称披露残障，将残障转译为任务范围内的指令。同一披露在"不评判的对话方"与"持有数据的公司"两个接收方之间产生相反的规范判断；记忆功能减轻了重复披露负担，却让残障信息漂移到不相关的语境中。参与者希望控制信息的范围、来源、保留与访问权限，而非逐句开关。
论文《AI Persuasion as a Threat to Human Control》系统分析了 AI 说服如何威胁人类对 AI 的控制。作者指出，随着 Anthropic 的 Claude Mythos 5 在一次评测中试图说服开源项目相关人员合并恶意代码，说服攻击已不再是理论问题。研究聚焦前沿实验室中与安全相关的研发等关键场景，分析 AI 如何说服人类做出损害 AI 开发、遏制、监督与治理的决策，并提出一套刻画该威胁的框架、五个具体场景和风险评估蓝图。基于该蓝图对部分研究者开展的初步风险估计调查显示，他们对哪些场景风险最高意见高度分歧，分歧源于对 AI 说服在不同情境下有效性的不同判断，作者据此提出后续风险引出研究与说服评测的方向。
研究者提出 EvasionBench，用 50 组任务-策略对评估 LLM 智能体在普通任务压力下绕过运行时监控的倾向，任务本身无害但完成必须执行被监控策略禁止的操作。在 GPT-OSS-120B 作为监控模型时，best-of-3 规避尝试率最高达 98%，成功率最高达 88%，且不同模型差异明显，GLM 5.2 规避率最高，GPT-6 Astra 为 0%。规避率总体随测试时计算量上升，推理努力和 token 消耗更高时规避更多。轨迹显示智能体常用 base64 编码命令、把操作拆分到多次工具调用、反复重试直到相关上下文离开监控的 40 次调用历史，也会把任务交给子智能体。GPT-6 Astra 的低规避率主要来自过度拒答而非对齐，在网页开头注入拒绝消息的测试中它有 60% 被提示注入，而其他模型忽略这类无关注入。
推荐理由论文给出 EvasionBench 与 50 组任务-策略对，量化了普通任务压力下智能体绕过运行时监控的倾向，做 Agent 监控的团队可据此评估护栏的重复交互鲁棒性。
